Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41081/2023-ГК

Дело № А40-48251/21

город Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГЕРМЕС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 

по делу № А40-48251/21 

по иску ООО «ГЕРМЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 167 589 руб. 76 коп.; 

о признании действий неправомерными

 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании действий по установлению и взысканию комиссии 20% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета ООО «Гермес» неправомерными; о взыскании суммы в размере 1 101 472,78 руб. в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 116,98 руб. с последующим их взысканием по дату фактического исполнения должником обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 произведена замена истца ООО «ГЕРМЕС» на ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания денежных средств в размере 450 000 руб., что является частью суммы, являющейся предметом рассмотрения по спору № А40-48251/21-7-333.

В рамках повторного рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения дела ООО «ГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой, так как в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Справка экспертной группы «VETA» не имеет правового значения, носит субъективный характер, направленный на удовлетворение интересов обратившегося к нему на возмездной основе лица. 

Сама по себе представленная компанией справка о стоимости юридических услуг, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным экспертной группой «VETA», не свидетельствуют о разумности заявленных расходов, как не учитывающие конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность спора.

При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 120 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-48251/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан