АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97586/2023

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - не явился,  извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» - не явился,  извещен,  

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года  

по делу № А41-97586/2023 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс»  

о взыскании суммы убытков,  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Стартранс» (далее – ООО «Стартранс», ответчик) 54 100 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и неправильное применение судами норм материального права, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года стороны явку  своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что  согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что истец, признав произошедшее 23.07.2023 по  вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ, государственный  регистрационный номер 

<

***>, дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ, государственный  регистрационный знак 

<

***>, страховым случаем по полису ОСАГО серии ХХХ   № 0307665454, возместил страховой компании потерпевшего страховую выплату в  сумме 54 100 руб.  

Впоследствии, ссылаясь на непредставление в указанный в законе срок  транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный номер  

<

***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению убытков, истец полагает, что к нему  перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере в  размере 54 100 руб., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями  в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, исходил из недоказанности  обстоятельств наступления непредставлением ответчиком поврежденного  транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы негативных последствий в виде убытков, отметив при этом, что наличие  экземпляра подписанного всеми участниками ДТП извещения оказалось  достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты и  доказательств обратного не представлено.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций в отношении требования взыскания суммы  страхового возмещения, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности  применения судами норм материального права, судебная коллегия исходит из того,  что предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» право на возмещение убытков подлежит доказыванию в соответствии с  требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  документальному подтверждению согласно требованиям статей 64-65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, истцом не  представлено доказательств того, что при принятии решения о возмещении  страховой выплаты при наличии подписанного всеми участниками ДТП извещения  у истца возникли разногласия относительно факта и/или размера страховой  выплаты, для разрешения которых потребовалось проведение осмотра автомобиля  ответчика.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и жалобе  заинтересованного лица, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для  дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года  по делу № А41-97586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 С.Ю. Дацук