АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37551/2019

г. Нижний Новгород                                                                                                13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020, 

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-865), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.04.2020,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании 1 852 981 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (ТП № 470, ТП № 507, ТП № 486) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 136 141 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и далее с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, оспаривая размер неосновательного обогащения, указал, что при расчете необходимо использовать экспертный отчет ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № 16153 от 26.01.2017.

Контр расчет платы за пользование спорными ТП произведен Обществом путем умножения стоимости ТП за 2017 год, полученной из указанной оценки, на индекс потребительских цен – 1,04, установленный постановлением Администрации г. Дзержинска № 5115 от 12.12.2017.

Рассмотрев  материалы дела, суд установил следующее.

Комитет, осуществляя полномочия собственника по управлению, распоряжению муниципальным имуществом, выявил факты использования ответчиком муниципального имущества:

- нежилого здания ТП № 470, общей площадью 121,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

- нежилого здания  ТП № 507, общей площадью 104,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,

- нежилого здания ТП № 486, общей площадью 127,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

05.06.2019 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды спорного имущества.

Однако в период, предшествующий заключению указанного договора – с 01.01.2017 по 31.12.2018, ответчик использовал спорное муниципальное имущество для размещения оборудования по производству, передаче и распределению электроэнергии без надлежащего на то правового основания.

Посчитав, что ответчик в спорный период пользовался муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спорные трансформаторные подстанции принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Дзержинск Нижегородской области, в доказательство чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Комитет осуществляет полномочия собственника  по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. 

Договор аренды в спорный период сторонами заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика за пользование ТП в спорный период возникло неосновательное обогащение.

Факт использования спорного муниципального имущества в отсутствие правовых оснований в период с  01.01.2017 по 31.12.2018 Общество не оспаривает.

При расчете платы за пользование  ТП в спорный период истец применил рыночный размер ежемесячной арендной платы, установленный отчетом ООО «Всероссийская экспертная компания» об оценке от 15.07.2014 и индекс потребительских цен по Нижегородской области, установленный  постановлениями администрации Дзержинска № 4476 от 08.12.2016, № 5115 от 12.12.2017.

В связи с тем, что ответчик оспорил стоимость пользования спорными объектами, суд, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Дзержинская оценочная палата». 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

«Определить размер платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 за пользование следующими объектами недвижимости: 

- нежилое здание РП № 27 с ТП № 470, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание РП № 30 с ТП № 507, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание  РП № 28 с ТП № 486, расположенное по адресу: 

<

...>».

Согласно заключению эксперта №52.07.035-20 от 02.06.2020 размер платы за пользование с 01.01.2017 по 31.12.2018 следующими объектами недвижимости:

- нежилое здание РП № 27 с ТП № 470, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание РП № 30 с ТП № 507, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание  РП № 28 с ТП № 486, расположенное по адресу: 

<

...>» составляет 954 180 руб. 00 коп., в том числе за 2017 год – 479 210 руб. 40 коп., за 2018 год – 474 969 руб. 60 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за пользование ТП № 470, ТП № 507, ТП № 486 подлежит расчету, исходя из рыночной величины арендной платы, рассчитанной в экспертном заключении №52.07.035-20 от 02.06.2020.

Поскольку факт пользования имуществом в отсутствие правовых оснований ответчиком не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 954 180 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения.

Также истец просит взыскать 136 141 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неоплаченной задолженности с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно.

С учетом результатов судебной экспертизы, судом произведен перерасчет суммы процентов, в результате которого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 026 руб. 24 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, пришла к выводу об иной рыночной величине арендной платы за спорные объекты, чем указано истцом, то есть подтвердила возражения на иск ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородская область, 954 180 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 71 026 руб. 24 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательно обогащения, начиная с 01.01.2019 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и 14 820 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 16 952 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.