ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8083/2021

Дело № А41-9469/21

26 мая 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-9469/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 29.060 руб. задолженности,

третье лицо: ООО "КВАНТ-7",

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЕВРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО « ПОЧТА РОССИИ», при участии в качестве третьего лица ООО «КВАНТ-7», о взыскании 29.060руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...> за период октябрь, ноябрь 2020г , в соответствии с п.153-158 ЖК РФ.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены следующие существенные обстоятельства:

Управление многоквартирным домом осуществляет только одна организация, имеющая право, подтвержденное соответствующей лицензией на такое управление. В свою очередь, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации предыдущей Управляющей организацией является основанием для прекращения деятельности по управлению домом, в соответствие с ч. 9. ст. 161 ЖК РФ, ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что ссылка ответчика, третьего лица и суда на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 г. по делу №А-40-83149/20-121-449, где суд признал незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Квант" деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, в котором находится помещение ответчика, не правомерна.

На основании вышеизложенного податель жалобы считает, что судом первой инстанции был неправомерно сделан вывод о том, что предписание Балашихинской городской прокуратуры от 18.02.2020 года №7-11-2020 принято с грубым нарушением гражданского законодательства, при этом, по мнению подателя жалобы, действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Квант-7" деятельности по управлению спорными МКД не имеют под собой законных оснований, при этом имеется нарушения прав и законных интересов Общества, как юридического лица в сфере предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами", заявитель так же считает не правомерной, так как на дату рассмотрения дела А41-9639/21 от 01.04.2021 г. распространяло свое действие определение Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А40-83149/20 до окончания производства в кассационной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между ООО "Квант - 7" и ФГУП "Почта России" был заключен договор управления многоквартирным домом №212/ТО, на основании которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам (арендаторам) помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 57. 

ООО «РусЕвроСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №57 по ул. Ленина г. Балашиха Московской области на основании Решения ГЖИ МО №Р001-7745888902-348219175 от 08.05.2020г. о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

АО «Почта России» является собственником помещения по адресу 

<

...>, пом. V, площадью 144.1 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:25105. 

Договор между сторонами дела заключен не был. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, начислил ответчику плату в размере 29 060 руб. 29 коп. за период октябрь, ноябрь 2020 года. по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, проспект ленина,д.57. 

Однако, как указал истец, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 29 060 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации предыдущей Управляющей организацией является основанием для прекращения деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖКРФ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, в силу пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 начало и окончание срока действия договора управления многоквартирным домом определяется фактом внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

ООО «КВАНТ-7» не является правоспособным субъектом по управлению МКД по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-83149/20-121-449 ООО "Квант-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным представления Балашихинской городской прокуратуры от 18.02.2020 № 7-11-2020, признании незаконными действий Прокуратуры Московской области, признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области, а именно: в части незаконности исключения ООО "Квант-7" из реестра лицензий Московской области об управлении ООО «КВАНТ-7» МКД.

Определением от 21.05.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «КВАНТ-7» о принятии обеспечительных мер. Данным актом, суд приостановил действие представления Прокуратуры № 7-11-2020 от 18.02.2020 года Балашихинской городской прокуратурой об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Квант-7» указанными многоквартирными домами, а также определил ООО «Квант-7» продолжить управлять МКД, в том числе по адресу: 

<

...>, до вступления судебного акта по делу № А40-83149/20-121-449 в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2020 года признанны незаконными Представление Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 18.02.2020 года № 7-11-2020, а также действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Квант-7» деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), в том числе по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 18.11.2020 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А40-83149/2020 отменил, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» о принятии обеспечительных мер отказал.

Кроме того определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу А40-83149/20 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Постановлением от 15 апреля 2021 года Арбитражный суд Московского округа отменил Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года по делу №А40-83149/20 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из представленных фактических обстоятельств, Апелляционный суд, приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в отношении ООО «Квант-7» Арбитражным судом Московского округа Постановлением от 08.12.2020 отменены обеспечительные меры, в соответствие с которыми ООО «Квант-7» было правомочно осуществлять управление МКД.

Кроме того, обеспечительные меры были приняты после внесения изменений в реестр лицензий в отношении ООО "РусЕвроСервис".

Таким образом, единственной правоспособной организацией, имеющей право управления МКД по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось ООО "РусЕвроСервис".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Апелляционным судом установлено, что ООО "РусЕвроСервис" в спорный период (октябрь, ноябрь 2020 года) являлось управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями публично достоверного реестра.

В указанных МКД располагаются нежилые помещения, правообладателем которых является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

С учетом изложенного, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в МКД, находящихся в спорный период в управлении ООО "РусЕвроСервис", является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период 01.10.2020 - 30.11.2020 составляет 29 060 руб. 00 коп.

Спорная задолженность ответчиком перед ООО "РусЕвроСервис" не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела односторонне подписанными актами: Акт № 83 от 31 октября 2020 г., (л.д. 78); Акт №141 от 30 ноября 2020 г. (л.д. 79); актом сверки (л.д.81); расчетом стоимости предоставляемых коммунальных услуг и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД (л.д. 80).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 29 060 руб. 00 коп.. задолженности является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-9469/21 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 29 060 рублей 29 копеек за период октябрь, ноябрь 2020 года.

3. Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

4. Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "РУСЕВРОСЕРВИС" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов