ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32084/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-21758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-32084/2017, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба; административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 26.06.2017 № 02.014.2055-5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о незаконности и неисполнимости предписания от 26.06.2017 № 02.014.2055-5. Проектная документация находится на корректировке и до настоящего времени отсутствует положительное заключение Государственной экспертизы проектных решений. Работы на спорном объекте приостановлены с 06.06.2017. Утвержденная проектная документация, нарушение которой вменяют обществу, отсутствует. Запросы о предоставлении исполнительной документации, а также документации, подтверждающей качество применяемых материалов и изделий, согласно РД-11-02-2006, п. 6.13; СП 48.13330.2011, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ в адрес общества от региональной службы не направлялись. 

Также, общество приводит довод о том, что внеплановая проверка проводилась в отсутствие представителей ООО ПСК «Гидрострой», в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ нарушения вменяемые протоколом от 10.10.2017 дублируют нарушения, определенные предписанием от 19.05.2017. По нарушениям, указанным в протоколе от 10.10.2017 № 172136, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (дело № А53-15295/2017). 25.04.2017 в адрес региональной службы было направлено извещение об устранении нарушений при строительстве. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №38/ГСН/3938 от 12.09.2017 сотрудниками Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в период с 21.09.2017 по 27.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой».

Предметом вышеназванной проверки явилось выполнение требований  ранее выданного предписания №02.014.2055-5 от 26.06.2017, срок исполнения которого до 20.09.2017, на объекте капитального строительства «Строительство моста через реку Гнилуша по ул. Комсомольской в г. Красный ФИО1, РО».

В результате проверки установлено, что обществом предписание Региональной службы от 26.06.2017 не исполнено, ввиду чего нарушены требования проектной документации и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- не выполнены работы по понтонному (пешеходному) мосту: устройство береговых опор, отсыпка конусов насыпи, сопряжение моста с подходами с левой и правой сторон реки, благоустройство подходов к мосту, которое включает в себя укладку железобетонных дорожных плит и слой мелкозернистого асфальтобетона толщиной 50мм;

- в нарушение технологии выполнения работ, предусмотренной проектом, выполнена забивка обсадных труб под устройство промежуточной опоры проектируемого моста до выполнения демонтажа пролетных строений существующего моста, существующей промежуточной опоры из бутовой кладки с помощью устройства замкнутого шпунтового ограждения и береговых опор существующего моста. В результате чего смещена ось промежуточной опоры № 2 строящегося моста;

- не выполнена установка временных дорожных знаков для регулирования движения транзитного транспорта на период производства работ;

- лицо, осуществляющее строительство не обеспечило ведение исполнительной документации на объекте, не представило на момент проверки материалы, подтверждающие проведение контроля за фактически выполненными работами, а так же документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий.

По результатам проверки Региональной службой составлен акт №02.014.2055-8ИП от 27.09.2017, который подписан уполномоченным представителем общества ФИО2 без замечаний и дополнений.

10.10.2017 в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении №172136 по части 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Региональная служба обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в действиях общества установлен факт неисполнения в полном объеме предписания №02.014.2055-5 от 26.06.2017 в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости и незаконности предписания  №02.014.2055-5 от 26.06.2017 не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку общества на то, что работы были приостановлены, так как в материалах дела имеется акт проверки №20.014.2055-5 от 26.06.2017 составленный Региональной службой, в котором нет ссылки на приостановление работ. Указанный акт проверки подписан уполномоченным представителем общества ФИО2  Кроме того, представление проектной документации не ставится в зависимость от приостановления работ на объекте.

Требования, установленные региональной службой в пределах своей компетенции в предписании об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. 

Предписание №02.014.2055-5 от 26.06.2017 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Предписание №02.014.2055-5 от 26.06.2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Таким образом, довод жалобы о незаконности спорного предписания является несостоятельным.

Довод общества, о том, что извещением №1 от 25.04.2017 общество уведомило Региональную службу об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, также был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что актом проверки №02.014.2055-3 от 19.05.2017, представленным в материалы дела, региональной службой установлено, что общество исполнило предписание не в полном объеме.

Представленная схема ОДД утвержденная главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гидрострой» с фотоматериалами, также не принимается во внимание ввиду следующего.

В представленной схеме ОДД установлен срок окончания работ 16.06.2017. Фотоснимки установленных дорожных знаков  сделаны в одностороннем порядке обществом, без указания даты, времени и местности их нахождения, ввиду чего суду не представляется возможным указанные фотоснимки отнести к выполнению пункта 5 предписания №02.014.2055-5 от 26.06.2017.

Кроме того, актом проверки №02.014.2055-8ИП от 27.09.2017 установлено отсутствие временных дорожных знаков для регулирования движения транзитного транспорта на период производства работ.

Относительно довода о неизвещении общества о проведении проверки суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гидрострой» №301/ю от 19.09.2017, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило перенести срок внеплановой проверки по спорному объекту с 21.09.2017 на 15.12.2017 в связи с неустранением ранее выданных замечаний (л.д. 59). Указанное письмо получено службой в последний день срока устранения замечаний установленных предписанием №02.014.2055 от 26.06.2017 – 20.09.2017. Также, акт проверки №02.014.2055-8ИП от 27.09.2017 подписан уполномоченным представителем общества ФИО2 без замечаний и дополнений.

Предписание №02.014.2055-5 от 26.06.2017 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 ГрК РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что бездействия общества по неисполнению в полном объеме предписания Региональной службы в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на повторность привлечения к административной ответственности не принимается судебной коллегией. 

Ранее ООО ПСК «Гидрострой» привлекалось за неисполнение предписаний от 21.02.2017 №02.014.2055-2 (дело № А53-15295/2017) и от 19.05.2017 № 02.014.2055-4 (дело № А53-20807/2017). В рамках настоящего дела обществу вменено неисполнение предписания от 26.06.2017 №02.014.2055, что не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности.

Предписания являются самостоятельными ненормативными актами, неисполнение каждого из которых в силу их обязательной силы влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства. Вынесение службой нескольких предписаний аналогичного содержания (обязывающих общество устранить одни и те же нарушения) свидетельствует о том, что противоправное поведение ООО ПСК «Гидрострой» носит систематический характер. Однако, само по себе данное обстоятельство не исключает возможности привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение каждого из приведенных выше предписаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судом первой инстанции правомерно учтен в качестве основания отягчающего административную ответственность факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ООО ПСК «Гидрострой» обоснованно и правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Назначенное наказание соответствует санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-32084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова