АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55315/2022

16 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3071/22/66001-ИП от 14.01.2022, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО4,

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5; старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства № 3071/22/66001-ИП от 14.01.2022, об обязании возобновить исполнительное производство № 3071/22/66001-ИП от 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.10.2022. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 10.01.2023.

27.12.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили материалы исполнительного производства.

30.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3071/22/66001-ИП от 14.01.2022.

10.01.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела материалы исполнительного производства, представленные судебным  приставом-исполнителем ФИО3, 

На основании  статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять заменить заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителю ФИО5; старшего судебного пристава ФИО6 на заинтересованное лиц (надлежащего ответчика) -  судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу №А70-14744/2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО2 

Финансовый управляющий 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2019, на основании которого должником в пользу ФИО4 произведено отчуждение транспортного средства Субару Форестер, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: С178СР72. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу №А70-14744/2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 04.12.2019 между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, суд обязал  ФИО4 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, транспортное средство: марка, модель: Субару Форестер, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: С178СР72.

В связи с невозвратом в конкурсную массу автомобиля финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 2 000 рублей, за каждый день неисполнения, определения о взыскании неустойки в полном объеме по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу №А70-14744/2020 заявление удовлетворено частично,  с ФИО4 взыскана судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-14744/2020, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме до момента фактического исполнения судебного акта. 

14.01.2022 на основании исполнительного листа ФС 036026494 от 22.11.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области в целях принудительного исполнения определения от 04.08.2021, Верх-Исетским  РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО4  возбуждено исполнительное производство № 3071/22/66001-ИП.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного производства № 3071/22/66001-ИП в связи с тем, что у ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимы е законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что у должника имеется имущество.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Поясняя причину позднего обращения в суд, заявитель указывает, что об оспариваемом  постановлении от 30.06.2022 ему стало известно лишь 06.10.2022, постановление взыскателю не направлялось. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств направления постановления взыскателю в срок, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного производства № 48429/17/66044-ИП в связи с тем, что у ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимы е законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Между тем, как следует из выписки от 06.09.2022 из ЕГРН в собственности ФИО4 имеется квартира с кадастровым номером 66:29:1501003:346 площадь.. 49,1 кв.м.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. 

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании в рамках исполнительного производства № 3071/22/66001-ИП произведены все допустимые законодательствам действия в целях обеспечения принудительного исполнения судебного акта, не представлены. 

Также не представлено доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем признает незаконным постановление от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3071/22/66001-ИП от 14.01.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что 26.12.2022 заместителем начальника Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания ИП № 3071/22/66001-ИП, следовательно, основания для возложения обязанностей по устранению нарушений прав и законных отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3071/22/66001-ИП от 14.01.2022.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина