ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25502/2020

Дело № А40-76222/18

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Троицк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года

по делу № А40-76222/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Троицк (ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

и по встречному иску Администрации городского округа Троицк

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица: МУП городского округа Троицк в г. Москве «Магазин «Центральный», Управление Росреестра по Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2020, диплом ВСВ 0178589 от 30.06.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Троицк (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 4 556 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020403:1, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции от 21.03.2019 и решение от 06.05.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Соглашаясь с выводом судов об отсутствии пропуска срока исковой давности, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить, относится ли земельный участок к не разграниченной государственной собственности, собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, имелись ли правовые основания возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок в соответствии с законодательством, в том числе выяснить, какие имелись основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в 2001 году, установить, что находится на этом земельном участке, имеются ли на нем какие-либо объекты, являются ли они недвижимым имуществом, отнесены ли к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, иной собственности, имелись ли ранее к датам введения названных порядков разграничения государственной собственности.

Кроме того, суд округа указал на необходимость проверки обстоятельств, положенных администрацией в основу встречного иска.

Определением от 16.01.2020 встречное исковое заявление о признании права собственности городского округа Троицк в городе Москве на земельный участок площадью 4556 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0020403:1, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены, суд  исходил из того, что в связи с изменением границ между городом федерального значения Москвой и Московской областью, право собственности на указанный земельный участок возникло у города Москвы. Оснований для регистрации права собственности Администрации городского округа Троицк не имелось.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ч.3 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ», указывая на то, что с 01.06.2006 спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 зарегистрировано право собственности городского округа Троицка г. Москвы за земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020403:1 общей площадью 4556 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, 

<

...>, о чем выдано свидетельство с указанием в качестве документаоснования распоряжения от 21.07.2015 № 847, а также акта приема-передачи от 25.09.2015.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.08.2016 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торговой деятельности.

Полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок произведена необоснованно, Департамент обратился с настоящим иском в суд о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», на основании которого спорный земельный участок вошел в состав г. Москвы, а также часть 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), полагая, что регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок произведена необоснованно, на основании акта органа федеральной власти после вхождения городского округа Троицк и спорного земельного участка в состав города Москвы.

В обоснование встречного иска администрация указала на то, что в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, позволяющие расценить запись в ЕГРП от 02.03.2001 о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, как совершенную в отсутствие необходимых правовых оснований, что может поставить под сомнение и правомерность его передачи в муниципальную собственность распоряжением от 21.07.2015 № 847, однако считает, что с 01.07.2006 спорный земельный участок находится в силу закона в собственности муниципального образования городской округ в городе Москве, а именно в силу пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, поскольку на нем расположен объект – здание Колхозного рынка, находящееся в муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Администрация считает, что само по себе дальнейшее изменение границ субъектов Российской Федерации города Москвы и Московской области не может порождать повторное разграничение государственной собственности.

Истец по встречному иску также ссылается на положения части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 28.07.2011 № 36, которым предусмотрено сохранение присоединенными муниципальными образованиями статуса, существовавшего у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе муниципального имущества.

02.03.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020403:1 общей площадью 4556 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, 

<

...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:54:0020403:46 (нежилое здание колхозного рынка, 1988 года постройки общей площадью 1734,4 кв.м., включающее в себя помещение с кадастровым номером – 50:54:0020403:1058 (техническое подполье площадью 551,5 кв.м.), 50:54:0020403:1057 площадью 44,3 кв.м. и 50:54:0020403:1056 площадью 1138,6 кв.м.). Сведения о собственнике данного объекта отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности муниципального образования - город Троицк Московской области на отдельно стоящее на спорном земельном участке здание колхозного рынка общей площадью 1160,20 кв.м., кроме того, тех. подполье 547,90 кв.м., условный номер 50:54:05:00097:001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.07.2004 (т.2 л.д.12) право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.1999 и постановления Главы города Троицка Московской области от 29.01.1999 № 43 «О передаче имущества в муниципальную собственность».

При новом рассмотрении в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 22.01.2020 в отношении объекта с условным номером 50:54:05:00097:001, согласно которой объекту 26.08.2014 присвоен кадастровый номер 77:19:0020403:29, изменены его уникальные характеристики и дополнены сведения о правообладателе.

Согласно данной выписке в отношении нежилого здания общей площадью 1186,3 кв.м. зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Троицк Московской области и право хозяйственного ведения МУП г. Троицка «Магазин «Центральный».

С учетом представленных документов суд верно согласился с позицией ответчика о том, что объекты с кадастровыми номерами 50:54:0020403:46 и 77:19:0020403:29 являются одним и тем же объектом недвижимости. Сведений об иных объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности на спорном земельном участке, в материалы дела не представлены.

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что согласно плану земельного участка, составленному в 1998 году, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> составляла 4556 кв.м., в том числе под строением 1832 кв.м.

Основанием удовлетворения иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный земельный участок при первоначальном рассмотрении дела послужила правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11 по делу № А55- 39695/2009, согласно которой для разрешения спора по требованию органа местного самоуправления к Российской Федерации о признании права муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, необходимо определить, соответствует ли площадь спорного земельного участка площади, занятой муниципальным зданием и необходимой для его использования; а также отсутствие в материалах дела документального обоснования того, что для эксплуатации здания «Колхозного рынка» необходим земельный участок, более, чем в два раза превышающий площадь такого здания.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску настаивал на своих требованиях о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020403:1 общей площадью 4556 кв.м., однако, документов, подтверждающих право муниципальной собственности на весь спорный земельный участок на основании п.3 ст.3.1 Закона № 137-ФЗ, суду так и не представлено.

Само по себе последовательное распоряжение данным земельным участком, начиная с 1998 года, путем постановки его на кадастровый учет и регистрации в ЕГРП, как объекта государственной собственности, дальнейшей неоднократной передачи в аренду, а также издание распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.07.2015 № 847 «О безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность городского округа Троицк» (объекта, находившегося в государственной, а не федеральной собственности) – право муниципальной собственности не порождало.

Администрация, до издания постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» (далее – постановление № 560-СФ) распоряжалась спорным земельным участком, выступая в правоотношениях одновременно и как собственник расположенного на нем объекта недвижимости, и как орган, уполномоченный на осуществление распорядительных действий в отношении земель из неразграниченной государственной собственности, однако, после издания постановления № 560-СФ полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности перешли к городу Москве на основании абз. 4 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ (аналогичное положение закреплено с 01.03.2015 в абз. 5 п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ).

Довод жалобы о том, что на основании ч.3 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» с 01.06.2006 спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных Законом о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Дальнейшее издание распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.07.2015 № 847 «О безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность городского округа Троицк» не может считаться надлежащим доказательством возникновения права муниципальной собственности на земельный участок площадью 4556 кв.м. в отсутствие у Российской Федерации возникшего в установленном законодательством порядке права распоряжаться данным земельным участком.

Правовая позиция о том, что в результате издания постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью» у города Москвы возникло право собственности на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципальных образований, вошедших в состав города Москвы, поддержана в Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2014 № 305- КГ14-2739, от 05.03.2015 № 305-ЭС14-6504, от 07.04.2017 № 305-ЭС17-2106.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, и иск не связан с лишением владения, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу                        № А40-76222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева 

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова  

                                                                                                                    А.В. Бондарев