ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258639/2020

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве – не явился, надлежаще извещен;

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года 

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой удержание судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве суммы в размере 54 842,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС ***, *** года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: ***; далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой удержание судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве суммы в размере 54 842,50 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в рамках исполнительных производств N 5935221/20/77023-ИП от 21.09.2020 г., N 220555/21/77023-ИП от 01.07.2016 г., N 351266/18/77023-ИП от 26.01.2018 г., N 522112/19/77Д23-ИП от 15.04.2019 г., N 565488/19/77023-ИП от 13.08.2019 г., N 59715 8/20/77023-ИП от 12.10.2020 г. и N 52765/21/77023-ИП от 18.03.2021 г. за счет должника были удержаны денежные средства в размере 54 842,50 руб. По мнению финансового управляющего должника, названные сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованием других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых удержаний денежных средств недействительными сделками.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела в период с марта 2021 года по январь 2022 года, работодателем должника - ГБОУ Школа N 1466 были удержаны из заработной платы и перечислены в Царицынский ОСП ФССП России по городу Москве денежные средства в размере 54 842, 50 руб.

Финансовым управляющим в адрес Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве, а также на имя начальника врио начальника Царицынского ОСП старшего судебного пристава ФИО3, неоднократно направлялись заявления о возврате в конкурсную массу должника неправомерно удержанных денежных средств.

11.10.2021 г. Царицынским ОСПФССП России по городу Москве на лицевой счет должника (основной), открытый для аккумулирования денежных средств ФИО1, были возвращены денежные средства в размере 23 234,13 руб., 17.11.2021 г. - 29 789, 84 руб., 10.12.2021 г. - 16 611, 94 руб.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим после обращения в суд с настоящим заявлением, Царицынским ОСП УФССП России по городу Москве на счет, открытый на имя должника в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", были возвращены денежные средства в размере 92 177,69 руб.

При этом, как следует из пояснений ООО "Юридический центр "Защита" и подтверждается материалами дела и материалами исполнительных производств, по исполнительному производству N 522112/19/77023-ИП взыскателем является ООО "Юридический центр "Защита", в рамках указанного исполнительного производства последнее удержание произведено 01.03.2021 г.

По информации, полученной из Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве, с должника взыскано:

- 10.10.2019 г. сумма 20,00 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 18,27 руб. и 28.01.2020 г. АО "Банк "Русский Стандарт" 1,73 руб.);

- 01.11.2019 г. сумма 20 971,50 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 19 160,09 руб. и 28.01.2020 АО "Банк "Русский Стандарт" 1 811,41 руб.);

- 04.12.2019 г. сумма 20 971,50 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 19 160,09 руб. и 28.01.2020 г. АО "Банк "Русский Стандарт" 1 811,41 руб.);

- 26.12.2019 г. сумма 1 053,27 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 962,29 руб. и 28.01.2020 г. АО "Банк "Русский Стандарт" 90,98 руб.);

- 26.12.2019 г. сумма 15 251,91 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 13 934,53 руб. и 28.01.2020 г. АО "Банк "Русский Стандарт" 1 317,38 руб.);

- 26.12.2019 г. сумма 2 457,63 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 2 245,35 руб. и 28.01.2020 АО "Банк "Русский Стандарт" 212,28 руб.).

Таким образом, спорные денежные средства получены в размере 54 842,50 руб. в 2019 году Царицынским ОСП ГУФССП России по Москве, а не в марте 2021 года - январе 2022 года.

Следовательно, сделки совершены за периодом срока подозрительности, установленного пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, получателями платежей являются иные лица, а не Царицынский ОСП УФССП России по городу Москве, платежи не представляют собой исполнительский сбор, а являются списаниями в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный финансовым управляющим ответчик является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что получателями платежей являются иные лица, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. Так, согласно представленным ответчиком сведениям по состоянию на 14.10.2022 г. денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства на счете Царицинского ОСП не имеется. Также, как указывалось ранее, спорные платежи не представляют собой исполнительский сбор.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-258639/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак