АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1797/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А76-9375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А76-9375/2016 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопреемник - акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании в порядке суброгации 25 755 руб. 31 коп. страхового возмещения. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчаров Юрий Александрович (далее – Овчаров Ю.А.) и Казаны Геннадий Васильевич (далее – Казаны Г.В.).

Решением суда от 18.10.2016 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление апелляционного суда отменить, и не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что основания для проведения независимой технической экспертизы, предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в данном случае отсутствуют, поскольку страховая выплата была произведена потерпевшему путем направления его автомобиля для осуществления ремонта на станцию технического обслуживания, что подтверждается документами ремонтной организации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил соответствие представленного ответчиком отчета независимой технической экспертизы положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Овчаровым Ю.А. (страхователем) заключен договор страхования от 26.12.2014 № 004АТ-14/13593 (далее – договор от 26.12.2014 № 004АТ-14/13593), по которому на срок  с 27.12.2014 по 26.12.2015 застраховано транспортное средство марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер Х101ОА/174, по риску «Ущерб». Собственником застрахованного имущества является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В г. Троицке Челябинской области 22.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер Х101ОА/174) под управлением водителя Овчарова Ю.А., и автомобиля марки «КАМАЗ-55102», (государственный регистрационный номер М139ВТ/74) под управлением водителя Казаны Г.В.

Согласно справке о ДТП от 22.08.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2015, виновником ДТП признан водитель Казаны Г.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате произошедшего события автомобилю «Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер С318ЕУ/116) причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 28.08.2015 № 004 AS 15-001610. 

Согласно счёту общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» от  21.10.2015 № 4176, акту выполненных работ от 21.10.2015 и ремонтной калькуляции от 04.10.2015 стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», поврежденного в результате спорного ДТП, составила                  133 878 руб. 20 коп. (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Согласно страховому акту общество «Группа Ренессанс Страхование» признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 133 878 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.12.2016 № 000010.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, в порядке обязательного страхования застрахована в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Требование истца о возмещении в порядке суброгации 113 500 руб., то есть в размере фактических расходов на ремонт транспортного средства, но с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенного в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Респонс-Консалтинг» от 13.12.2015 № 130712-15, удовлетворено ответчиком частично: по платежному поручению от 25.01.2016 № 1483 истцу перечислено страховое возмещение в размере 87 744 руб. 69 коп. Данная сумма была определена ответчиком на основании экспертного заключения от 08.01.2016 № 274169/710, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - общество «Экипаж»).

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате 25 755 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требования, содержащегося в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств дела на основании ст. 15, 387, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует положениям Единой методики, тогда как расчет ответчика, напротив, ей соответствует, а потому основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, общество «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее страховое возмещение по договору от 26.12.2014 № 004АТ-14/13593, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в данном случае должна руководствоваться положениями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована Единая методика, применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при предъявлении истцом расчета суммы иска требования Единой методики не учитывались.

В связи с этим, не согласившись с размером исковых требований, ответчик представил экспертное заключение, выполненное обществом «Экипаж» от 08.01.2016 № 274169/710, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер Х101ОА/174), поврежденного в результате ДТП 22.08.2015, составила 87 744 руб. 69 коп., данные денежные средства перечислены ответчиком истцу.

Доводы истца о том, что основания для проведения независимой технической экспертизы отсутствуют, отклоняются, так как согласно преамбуле Единой методики - она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, указанная Единая методика применима и к спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления № 2.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой. Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта (п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П), не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

В п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы общества «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А76-9375/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					И.А. Краснобаева