ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45258/2017-ГК

г. Москва

06 октября  2017 года

Дело № А40-6801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Е4" в лице к/у ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-68019/17, принятое судьёй ФИО3

по иску АО "Группа Е4" в лице к/у ФИО2 

к ООО "Сталт ЛТД" 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору от 25.04.2014 года No 097-ЧГ/СМР-2014 в размере 1.560.584,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400.746,74 рублей.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 (по доверенности от 16.06.2017)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 06.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Ацонерное общество (АО) «Группа Е4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сталт ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 584 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 746 руб. 74 коп.

Решением суда  от 21.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь  на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по поставке и монтажу оборудования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 25.04.2014 г. заключен договор № 097-ЧГ/СМР-2014, согласно которому поставщик (ООО «СТАЛТ ЛТД») обязуется на условиях «под ключ», указанных в настоящем договоре, передать Техническую документацию, изготовить и поставить продукцию с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, выполнить работы, в том числе работы по монтажу и пусконаладочные работы, ввести продукцию в промышленную эксплуатацию, а покупатель (АО «Группа Е4») обязуется принять продукцию, работы и оплатить цену договора, указанную в статье 5 договора (п. 3.1 Договора от 25.04.2014 № 097-ЧГ/СМР-2014).

Данный договор по своей природе является смешанным договором подряда и поставки.

АО «Группа Е4» платежным поручением от 12.05.2014 № 7482 были перечислены денежные средства в размере 1 560 584 руб. 87 коп.  в счет аванса за выполнение комплекса работ по указанному договору.

Доводы заявителя о том, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по поставе и монтажу оборудования опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2014 г. во исполнение договора от 25.04.2014 № 097-ЧГ/СМР-2014 было доставлено оборудование на Объект, что подтверждается транспортной накладной, расходной накладной № 431 (с указанием наименования и количества оборудования и материалов), актом оказанных транспортных услуг, согласно которым ответчик  передал истцу   на общую сумму  4 736 817 руб. коп.  

29.04.2014 г. ответчиком и истцом, в присутствии заказчика ООО «ОГК-Инвестпроект», было осмотрено поставленное оборудование (технологическая часть), по результатам осмотра составлен Акт о проверке входного контроля оборудования и материалов.

08.07.2014 г. ответчиком и истцом, в присутствии заказчика ООО «ОГК-Инвестпроект», было осмотрено поставленное оборудование (автоматика), по результатоа осмотра составлен Акт о проверке входного контроля оборудования и материалов, кроме того, был составлен Акт № 945/01 о передаче оборудования, изделий и материалов в монтаж.

Согласно Акту от 28.08.2014 г. о приемке оборудования после комплексного опробирования, подписанному представителями ООО «ОГК-Инвестпроект», ОАО «Группа Е4», ОАО «Сибтехэнерго», ПАО КИЭП, ГРЭС ОАО «ОГК-2», установлено: оборудование - системы автоматического пожаротушения, систем оповещения и систем пожарной сигнализации в полном составе смонтированное в дожимной компрессорной станции входящего в состав Энергоблока № 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блок № 4 (ПГУ-420) прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями с 25.08.2014 г. по 28.08.2014 г. в течение 72 часов соответствие установленным заказчиком порядком и по Программе № 420 «Комплексных испытаний системы сигнализации. Автоматическая пожарная сигнализация», Программе № 421 «Комплексных испытаний системы пожаротушения на базе приборов серии ПОСЕЙДОН-Н». Комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы (по прилагаемому перечню), выполнены ООО «ОГК-Инвестпроект», Череповецкая ГРЭС ОАО «ОГК-2», ОАО «Группа Е4», ОАО «Сибтехэнерго», ООО «СТАЛТ ЛТД».

Согласно представленному в материалы дела письму исх. № 509, ответчиком

были переданы истцу следующие документы: Акты сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2) №1-4 от 30.08.2014 г. на сумму 2 822 392,59 рубля 59 копеек, в т.ч. НДС 430 534,46 рубля 46 копеек ; Справка по форме КС-3 от 30 .08.2014 г.; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 361 от 25.04.14 г.; Счет-фактура, счет №302; Комплект рабочей и исполнительной документации.

Пунктом 11.4.27 договора предусмотрена обязанность истца (покупателя) в срок не позднее 15 дней с момента получения вышеуказанных документов, (т.е. в срок до 20.09.2014 г.) принять выполненные работы или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ, однако в указанный в договоре срок истец (покупатель) Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справку по форме КС-3 и товарную накладную по форме ТОРГ-12 не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

Согласно п.19.15 договора направление уведомления или документов другой

стороне может осуществляться по адресу другой стороны, указанному в договоре, либо вручаться лично под расписку.

В материалы дела представлены акты об окончании монтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, акт об окончании пусконаладочных работ, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, акт рабочей комиссии о приемке установки в эксплуатацию, имеющие подписи представителей ОАО «Группа Е4».

В этой связи доводы заявителя о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору  являются несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.07.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-68019/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      В.Р. Валиев

Судьи                                                                                                О.Г. Головкина

                                                                                                                 Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00