748/2023-343332(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77761/2023

Дело № А40-112607/23

город Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ПИКСЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-112607/23 по иску ООО "ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1127747243260) к ООО "ПИКСЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "Пиксель" о взыскании неустойки по договору поставки № ПК22-0020 от 19.10.2022 за  период с 06.12.2022 по 26.12.2022 в размере 7 501 740,02 руб.  

Решением суда от 05.10.2023 иск удовлетворен частично, с ООО "Пиксель" в пользу  ООО "ГКС" взысканы неустойка в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 60 509 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполному  выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Пиксель» без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  

отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса РФ пришел к  выводу о том, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения  денежного обязательства.  

Также, суд применил ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до 2 000  000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без  изменения в силу следующих причин.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пиксель» (далее по тексту«Ответчик» или «Поставщик») и ООО «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее  по тексту - «Истец» или «Покупатель») заключен Договор поставки № ПК22- 0020 от  19.10.2022 (далее по тексту - «Договор»), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется  поставить (передать) Покупателю Товар на условиях, установленных Договором (далее«Товар»).  

По условиям Контракта поставщик обязался поставить покупателю Товар по  ассортименту, наименованию, количеству (объему), сроку поставки и оплаты.  

В соответствии с п. 1 Спецификации общая стоимость Товара составляет 250 058  000,81 руб., в том числе НДС (20%) - 41 676 333,47 руб.  

В п. 2 Спецификации Стороны установили срок поставки товара - до 05.12.2022. 

Однако Поставщик осуществил отгрузку Товара в полном объеме только 26.12.2022,  что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №  2212260001 от 26.12.2022. Соответственно, просрочка поставки Товара составила 15  рабочих дней (с 06.12.2022 по 26.12.2022).  

Начислив неустойку на основании п. 5.2 Договора, ООО "ГКС" обратилось с  претензий в адрес ООО "Пиксель", которая последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд.  

В соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению, сумма неустойки,  рассчитанная за период просрочки с 06.12.2022 по 26.12.2022, составила составляет 7  501 740,02 руб.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  

оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, в соответствии с п.  2 Спецификации Стороны установили срок поставки товара - до 05.12.2022. Однако  Поставщик осуществил отгрузку Товара в полном объеме только 26.12.2022, что  подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №  2212260001 от 26.12.2022. Соответственно, просрочка поставки Товара составила 15  рабочих дней (с 06.12.2022 по 26.12.2022)  

Согласно п. 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков  передачи Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,20%  (две 2 десятых процента) от стоимости просроченного к передаче Товара за каждый  рабочий день такой просрочки. При этом приведенный Истцом расчет неустойки не был  оспорен в части использованной Истцом формулы с учетом количества рабочих дней,  которые пришлись на период просрочки исполнения обязательства Ответчика.  

Следовательно, судом первой инстанции верно и исходя из условий Контракта  определен период просрочки обязательств со стороны ответчика.  

 При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ в части снижения размера  неустойки до 2 000 000 руб.  

Приведенная Ответчиком в апелляционной жалобе аргументация не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, требования Ответчика нацелены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств. В протоколе разногласий к Договору  (приобщенному к материалам дела) стороны установили, что обязательство Поставщика по  поставке Товара возникает в соответствии с условиями, согласованным Сторонами в  Спецификации.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика о том, что ввиду введенных  санкций в отношении России со стороны недружественных стран повлекло за собой  увеличение сроков поставки в ходе исполнения Договора, так и по результатам его  поставки, в том числе в судебном заседании, не были подкреплены надлежащими  доказательствами.  

Согласно п 7.2 Договора Сторона договора, которая не может исполнить свои  обязательства по Договору, должна своевременно, но не позднее 30 (тридцати) календарных  дней после наступления или прекращения обстоятельства непреодолимой силы (форсмажора), письменно уведомить другую Сторону.  

Из п 7.3 Договора следует, что подтверждением наличия и продолжительности  обстоятельств непреодолимой силы являются заключения, сертификаты об обстоятельствах  непреодолимой силы (форс-мажоре) и иные документы, подтверждающие обстоятельства  непреодолимой силы (форс-мажор) и выданные как Стороне, так и ее партнеру  уполномоченными на то государственными органами или организациями, в том числе  иностранными.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  

таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно  данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а  также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить  оборудование в срок, установленный договором.  

Соответственно, Ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой  силы, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца о  взыскании неустойки.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-112607/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова 

 А.С. Сергеева