ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2659/2016

23 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017  по делу                                № А15-2659/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» 

о признании недействительным мирового соглашения по делу № А15-3892/2016

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис») о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Теплосервис» утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» о признании недействительным мирового соглашения от 30.01.2015, заключенного между МУП «Управление городского хозяйства» и ООО «Теплосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на невозможность оспаривания мирового соглашения как сделки в отсутствие обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суду следовало руководствоваться статьями 61.3, 61.8 Закона о банкротстве. На основании указанных норм требование подлежало удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 16.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2011 между муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» (далее - предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - общество) заключен договор поставки газа № 27, во исполнение которого предприятие обязалось поставлять газ с 15.11.2011 по 31.12.2011, а общество – принять и оплатить за газ (пункт 2.1 договора). 

В рамках дела № А15-3892/2014 о взыскании задолженности с общества за поставленный газ согласно акту сверки взаимных расчетов между предприятием и обществом от 19.01.2015, подписанным представителями истца и ответчика, задолженность общества за газ, полученный в ноябре-декабре 2011 года, составляет 1 462 331 руб. 69 коп.

Определением суда от 06.02.2015 утверждено мировое соглашение от                      30.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис», производство по делу прекращено.

 Определением суда от 12.10.2016 МУП «Управление городского хозяйства» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2015 по делу № А15-3892/2014 на взыскание 1 462 331 руб. 69 коп. основной задолженности.

Полагая, что сделка - мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис», совершена с предпочтением и не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой сложный юридический состав, в связи с чем должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно части 6 статьи 141 АПК суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке условий заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие их положениям закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Мировое соглашение представляет собой сложный юридический состав.               С одной стороны мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, и выполняет функции процессуально значимого действия. Другим важнейшим элементом в формировании сложного юридического состава мирового соглашения является утверждение его судом.

Учитывая, что мировое соглашение представляет собой сложный юридический состав (и не является лишь гражданской правовой сделкой в узком смысле) суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12. Данными разъяснениями установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника в случае, если они полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не оспорен судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, в связи с чем, оспаривание лишь мирового соглашения как сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» противоречит понятию мирового соглашения, заложенного законодателем в нормах АПК РФ. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права. 

Кроме того, оспаривая мировое соглашение как сделку в рамках несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим не представлены доказательства, причиненного вреда имущественным правам кредиторов, и в случае если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлены доказательства нарушения прав иных кредиторов оспариваемой сделкой, в связи с чем, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что основания для признания мирового соглашения недействительной сделкой отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017  по делу                                № А15-2659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

                                                                                                            Е.Г. Сомов