АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40476/2020

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-40476/2020, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в суд с иском к ГУП РО «Ростовавтодор» (далее – предприятие) о взыскании 1 213 660 рублей 29 копеек неустойки. 

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что дополнительное соглашение является ничтожным, основан на неправильном толковании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласие на установленный в контракте и конкурсной документации порядок и график производства работ, а также размер неустойки предприятие выразило до заключения контракта путем участия в конкурсе и подтвердило подписанием контракта. 

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.09.2019 министерство (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт № 0158200000519000008_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск) – г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 20+000 – км 27+000 в Цимлянском районе. 

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 к контракту, с 29.04.2019 по 31.10.2019 подлежали выполнению работы на общую сумму 199 344 469 рублей. 

29 января 2020 года контракт расторгнут по соглашению сторон. 

Фактически работы выполнены на сумму 171 340 276 рублей 81 копейку. 

Работы выполнены с нарушением установленного срока; о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1 на сумму 171 340 276 рублей 81 копейку. 

Претензию министерства от 21.08.2020 № 15.3/1330 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суды установили, что изначально срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), согласно которому в 2019 году установлен с заключения контракта по 31.10.2019, в 2020 году – с 20.04.2020 по 30.10.2020. 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на изменение объема финансирования работ по контракту и объема выполнения работ, по условиям которого объем выполнения работ в 2019 году составил 100%. Также данным соглашением изменен срок выполнения работ – с заключения контракта по 31.10.2019. 

Суды, принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ, учитывая изменение дополнительным соглашением срока исполнения контракта, а также правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку сокращение срока выполнения работ подрядчиком в данном случае поставило бы заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, выразившееся в увеличении объема работ путем сокращения сроков, снижения стоимости контракта. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-40476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        И.И. Фефелова