АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3824/25 

Екатеринбург 

28 октября 2025 г. Дело № А07-7806/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее – общество СМК «Каркас») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А07-7806/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – общество СЗ «УГАИК») не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке, завершив сеанс онлайн-заседания.  

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: 

общества СМК «Каркас» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2024 б/н), ФИО2 (доверенность от 01.12.2024 № 12-24);  

общества с ограниченной ответственностью ГК «Георекон» (далее – общество ГК «Георекон») – ФИО3 (доверенность от 25.02.2025).  

Общество СЗ «УГАИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СМК «Каркас» о взыскании убытков по контракту № 4/П-20 от 26.03.2020 в размере 849 601 руб. 88 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ГК «Георекон», общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А4», общество с ограниченной ответственностью «Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «Альфастройком».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 общество ГК «Георекон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества СМК «Каркас» в пользу общества СЗ «УГАИК» убытки в размере 50 225 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу СМК «Каркас», а также в удовлетворении исковых требований к обществу ГК «Георекон» судом было отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества СМК «Каркас» в пользу общества СЗ «УГАИК» взысканы убытки в размере 409 365 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 632 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество СМК «Каркас» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель указал, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком. Выполненные работы оплачены полностью. Полагает, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков отсутствует. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела суд признал преюдициальными решения судов общей юрисдикции по делам № 2-3650/2022, № 2-2304/2023,  

 № 2-2712/2022 по вопросам об обстоятельствах возникновения недостатков в квартирах, установленных судом по результатам судебных строительно-технических экспертиз, проведенных по названным делам. Из заключений экспертов, приобщенных к материалам дела, следует, что основными причинами образования строительных недостатков служат: ошибки, допущенные в проектной документации; нарушение требований строительных  

норм и правил при производстве работ и (или) применение некачественных материалов; нарушение технических требований при изготовлении оконных конструкций; нарушение технологии работ. Ответчик не согласен с указанными экспертами недостатками в выполненных работах, отметив, что вина подрядчика в наличии выявленных дефектов не установлена. При этом выявленные недостатки не являются результатом некачественно произведенных обществом работ. Отмечает противоречие выводов в экспертных заключениях, содержащихся в решениях судов общей юрисдикции, и общества «Урало-Сибирский независимый экспертный центр». Заявитель согласен только с суммой убытков 42 679, 09 руб. на оплату стоимости работ по устранению недостатков в квартире 29, дома 3 по улице Зорина в городе Уфа. Кроме того, считает, что не имеется оснований для применения ГОСТ 21.501.2011 с учетом того, что работы выполнялись подрядчиком по проектной документации заказчика. Полагает, что истцом и материалами дела не доказан состав убытков.  

В отзывах на кассационную жалобу общество СЗ «УГАИК» и общество ГК «Георекон» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом СЗ «УГАИК» (Заказчик) и обществом СМК «Каркас» (генеральный подрядчик) был подписан контракт от 26.03.2020 № 4/П-20 (далее также – контракт).  

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что предметом контракта является выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Жилой дом литер 33/42. Строительство объекта общей площадью 8 401,7 кв.м, осуществляется на основании разрешения на строительство от 29.06.2018 № 02-RU03308000-l 111Ж-2018, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

В силу пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ (далее - «работы») по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Жилой дом литер 33/42 (далее - «объект»).  

На основании пункта 1.3 контракта место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей.  

В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, выполняются в соответствии с проектной  

документацией (стадия рабочая документация), согласно строительным нормам и правилам, и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.  

Пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения контракта, проектной и рабочей документацией, национальными стандартами, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.  

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 270 972 199 руб. 87 коп.  

Согласно пункту 6.1.1.2 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить до начала работ подготовку и согласование с заказчиком проекта производства работ, подготовку и согласование с заказчиком перечня строительных норм и правил, ГОСТов, ведомственных строительных норм и других нормативных документов, в соответствии с которыми предполагает выполнять работы; осуществление работ в соответствии с «Порядком организации и приемки работ на объекте» (приложение № 4).  

По условиям пункта 6.1.28 контракта генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику замечания и предложения по переданной генподрядчику проектно-сметной документации (или ее этапу, если производится поэтапная передача).  

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта генеральный подрядчик вправе в процессе выполнения работ генеральный подрядчик вправе в срок не позднее чем за три месяца до окончания работ предложить заказчику согласовать изменения в отношении способа выполнения работ, производителя оборудования, изменения проектных решений и других положений проектной /или рабочей документации, влияющих на технологичность (инновационность) выполнения работ. В случае предоставления изменений генеральным подрядчиком в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, прохождение за свой счет повторной государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости рабочей документации.  

На основании пункта 7.1.3 контракта заказчик обязан рассматривать полученные от генерального подрядчика замечания (предложения) в отношении проектной документации и/или рабочей документации в течение 30 (тридцати) дней с даты их получения. При согласии заказчика с представленными замечаниями (предложениями) генерального подрядчика стороны составляют акт, в котором указываются сроки устранения указанных замечаний или внесения изменений в проектную документацию и (или) рабочую документацию, согласно представленным замечаниям (предложениям). В случае несогласия заказчика с представленными  

замечаниями (предложениями) генерального подрядчика, заказчик представляет в адрес генерального подрядчика мотивированный отказ.  

По условиям пункта 10.1 контракта генеральный подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов и комплектующих изделий, конструкций, систем и оборудования, применяемых им для строительства, будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.  

В силу пункта 10.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Гарантийный срок оборудования согласно сроку, заявленному заводом- изготовителем (пункт 10.3 контракта).  

Согласно пункту 10.4. контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Кроме того, между обществами СЗ «УГАИК» (заказчик) и ГК «Георекон» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ  

 № 155/ПР-18 от 31.05.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию и в соответствии с исходными данными, выданными заказчиком, выполнить и сдать работы по разработке проектной документации для объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Обществом СМК «Каркас» произведены и завершены (переданы) строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/42» и приняты без замечаний АО «УГАИК», что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства.  

Одновременно с подписанием акта приемки законченного строительством объекта подрядчиком заказчику представлена вся исполнительная документация, включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта качества на использованные материалы.  

Объект введен в эксплуатацию 23.03.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

В дальнейшем в ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены строительные недостатки. Собственники квартир обратились в общество СЗ «УГАИК» с претензиями.  

Поскольку урегулировать спорные вопросы не удалось, собственники квартир обратились в суд.  

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № 2-3650/2022, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С общества СЗ «УГАИК» в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 115 857,60 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 79 428,80 руб. Также с общества СЗ «УГАИК» были взысканы государственная пошлина в доход государства в размере 4 617,15 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества «НИЦ-Альянс» в размере 65 000 руб.  

Ссылаясь на наличие строительных недостатков, ФИО5 направила в адрес общества СЗ «УГАИК» претензионное письмо 07.11.2022, по результатам рассмотрения которого в адрес ФИО5 была перечислена сумма в размере 67 849,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 1280 от 14.11.2022 на сумму 67 849,95 руб.  

В дальнейшем ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СЗ «УГАИК» о взыскании стоимости устранения недостатков.  

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 07.07.2023 по делу № 2-2304/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Судом было установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 33 943,09 руб. Учитывая, что обществом СЗ «УГАИК» ФИО5 добровольно была перечислена сумма 67 849,95 руб., сумма 33 906,86 руб. является переплатой.  

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2022 по делу № 2-2712/2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С общества СЗ «УГАИК» в пользу ФИО6 взысканы стоимость устранения недостатков в размере  

198 064,59 руб., неустойка в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 17 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 808 руб., штраф в размере 103 532,29 руб. Также с общества СЗ «УГАИК» была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 560,65 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества «Центр оценки и экспертизы» в размере 60 000 руб.  

К участию в названных гражданских делах в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общества СМК «Каркас» и ГК «Георекон».  

Вышеуказанные судебные акты обществом СЗ «УГАИК» исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения обществом СМК «Каркас» обязательств по контракту обществом СЗ «УГАИК» понесены убытки, составляющие суммы, выплаченные собственникам квартир, общество СЗ «УГАИК» направило обществу СМК «Каркас» требование о возмещении причинённых убытков.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования общества СЗ «УГАИК» к обществу СМК «Каркас», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с указанного ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, а также на взыскание морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы. Суд не согласился с размером заявленных убытков, исключил из их состава штрафы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, государственные пошлины, посчитав, что данные издержки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи от исполнения обществом СМК «Каркас» контракта. Суд также пришел к выводу, что поскольку большинство недостатков, лежащих в основе взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков, основаны на нормах, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и проектом, являются избыточными, сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению подрядчиком, составляет всего 50 225 руб. 14 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу ГК «Георекон», суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что поскольку указанное лицо разработало проектную документацию, которая соответствует всем обязательным правилам, нормам и требованиям, следовательно, противоправность в действиях общества отсутствует, причинно-следственная связь между действиями общества ГК «Георекон» и убытками истца также отсутствует. Таким образом, состав убытков истцом не доказан.  

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию убытков с первого ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности условий для взыскания с общества СМК «Каркас» причиненных истцу убытков понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в общем размере 347 865 руб. 28 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в общем размере 57 500 руб., а также морального вреда в общем размере 4 000 руб., всего в размере 409 365 руб. 28  

коп. В части исковых требований к обществу ГК «Георекон» апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Суды установили, что сторонами согласованы существенные условия указанного контракта, стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность контракта в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из контракта от 26.03.2020 № 4/П20.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

В соответствии с вышеприведенными нормами при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике.  

В силу пункта 10.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Поскольку объект введен в эксплуатацию 23.03.2021, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а с заявленными требованиями истец обратился 12.03.2024, то есть в пределах гарантийного срока, судами обоснованно указано, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков в данном деле лежит на ответчике.  

При этом из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В опровержение доводов искового заявления ответчик в отзыве указывал, что из убытков надлежит вычесть стоимость работ, выполненных в соответствии с проектом, поскольку не все недостатки возникли по вине ответчика, расходы на досудебное заключение и моральный вред должны рассчитываться пропорционально размеру убытков. Ответчик ссылался, что обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности генерального подрядчика, но и заказчика, контролировавшего выполнение всего объема работ на объекте. Недостатки, указанные в экспертных заключениях со ссылкой на нормы, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектом, являются избыточными.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что привело к частичному удовлетворению заявленного иска.  

Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в полной мере, указав, что судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, 25.03.2008 № 12664/07).  

Поскольку общество СМК «Каркас» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам, рассмотренным вышеуказанными районными судами г. Уфы Республики Башкортостан, принимало участие в проведении по делу судебных экспертиз, не оспорило в установленном порядке результаты таких экспертиз, а также судебные акты, принятые районными судами г. Уфы Республики Башкортостан по искам собственников построенных им квартир в составе Объекта, апелляционный суд исходил из того, что оспаривание в настоящем деле факта возникновения на стороне истца убытков и размера таких убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, по существу противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией (стадия рабочая документация), согласно строительным нормам и правилам, и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.  

Пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения контракта, проектной и рабочей документацией, национальными стандартами, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.  

Согласно пункту 6.1.1.2 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить до начала работ подготовку и согласование с заказчиком проекта производства работ, подготовку и согласование с заказчиком перечня строительных норм и правил, ГОСТов, ведомственных строительных норм и других нормативных документов, в соответствии с которыми предполагает выполнять работы; осуществление работ в соответствии с «Порядком организации и приемки работ на объекте» (приложение № 4).  

По условиям пункта 6.1.28 контракта генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику замечания и предложения по переданной генподрядчику проектно-сметной документации (или ее этапу, если производится поэтапная передача).  

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что общество СМК «Каркас» заявляло возражения или замечания по переданной генподрядчику проектно-сметной документации.  

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что общество СМК «Каркас» было обязано выполнить подрядные работы на объекте не только в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации, но и национальными стандартами, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.  

В ходе рассмотрения дел № 2-3650/2022, № 2-2304/2023, № 2-2712/2022 судами общей юрисдикции были получены заключения экспертов, из которых следует, что основными причинами образования строительных недостатков служат, в том числе, нарушение требований строительных норм и правил при производстве работ и (или) применение некачественных материалов; нарушение технических требований при изготовлении оконных конструкций; нарушение технологии работ.  

Таким образом, следует признать обоснованным указание суда о том, что выявленные в рамках рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции недостатки выполненных работ относятся к сфере ответственности общества СМК «Каркас», которое должно было соблюдать требования, содержащиеся не только в технической документации, но и действующие на период строительства национальные стандарты, СП, СНиП,  

ГОСТ, ТУ и другие нормативные документы, что данным ответчиком сделано не было.  

Общество СМК «Каркас» должным образом приведенные возражения не опровергло, доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, не представило.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества СМК «Каркас» к истцу с указанием на требования проекта, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что общество СМК «Каркас» к истцу по указанному вопросу не обращалось, работы на объекте не приостанавливало.  

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом СМК «Каркас» исполнена не была, суд исходил из того, что указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716  

Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ответственность в виде возмещения убытков, возникших у заказчика по вине генподрядчика или привлеченных им третьих лиц.  

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о том, что большинство недостатков, лежащих в основе взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков, основаны на нормах, не предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и проектом, являются избыточными, что сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет всего 50 225 руб. 14 коп., правомерно признаны апелляционным судом ошибочными.  

Апелляционный суд согласился с позицией истца, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика общества СМК «Каркас» (ненадлежащим исполнением обязательств по контракту) и возникновением у истца убытков.  

В свою очередь, обществом СМК «Каркас» не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками, или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ответчика как подрядчика по контракту.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности условий для взыскания с общества СМК «Каркас» причиненных истцу убытков.  

В отношении исковых требований истца, обращенных к обществу ГК «Георекон», апелляционный суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и обществом ГК «Георекон» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ № 155/ПР-18 от 31.05.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию и в соответствии с исходными данными, выданными заказчиком, выполнить и сдать работы по разработке проектной документации для объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Разработанная обществом ГК «Георекон» проектная документация была передана от истца в пользу общества СМК «Каркас» и использовалась последним для выполнения работ по контракту.  

При этом общество ГК «Георекон» указывало, что условиями контракта с обществом СМК «Каркас» предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения контракта, проектной документацией, национальными стандартами, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, в то время как условиями договора на выполнение проектных работ с обществом ГК «Георекон» установлено, что проектная документация должна соответствовать нормам и требованиям нормативных документов в области строительства, включенных в Перечень  

национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, как это закреплено в части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

В период рассмотрения спора по ходатайству общества ГК «Георекон» судом была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии разработанной обществом проектной документации обязательным требованиям, предусмотренным в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО7, ФИО8.  

Согласно поступившему в суд заключению экспертов № 12/01-24 от 05.11.2024 проектная документация на объект «Группа многоквартирных домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский затон, Испытателей в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», разработанная обществом ГК «Георекон» по заказу АО «УГАИК», в части открывания окон, открывания балконного остекления, требований к стяжке пола условиям договора № 155/ПР-18 от 31.05.2018, утвержденного заказчиком Задания на разработку проектной документации, и градостроительного плана земельного участка № RU03308000-18-558 от 12.03.2018, а также действующим на момент разработки проектной документации обязательным требованиям, предусмотренным в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521), соответствует.  

Таким образом, с учетом выводов экспертов суды установили, что разработанная обществом ГК «Георекон» проектная документация отвечала условиям договора № 155/ПР-18 от 31.05.2018, то есть желаниям заказчика работ – общества СЗ «УГАИК», в силу чего последующее выдвижение к истцу претензий, связанных с некачественным выполнением работ на основании такой проектной документации, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выявленными строительными недостатками и результатом работ общества ГК «Георекон» по договору № 155/ПР-18 от 31.05.2018.  

В силу изложенного, а также положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для привлечения общества ГК «Георекон» к ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков. В указанной части выводы судов подателем жалобы не оспариваются.  

Как видно из материалов дела, истец предъявил к ответчику требования, заключающиеся в возмещении ему всех сумм, взысканных по вышеуказанным делам, рассмотренным судами общей юрисдикции.  

Однако в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 

 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011  

 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.  

Таким образом, поскольку работы производились подрядчиком (обществом СМК «Каркас») и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам – собственникам квартир нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, что следует из текста решений судов общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество СМК «Каркас» отвечает перед истцом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и в части компенсации морального вреда.  

Аналогичным образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание с общества СМК «Каркас» в качестве убытков расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку несение таких расходов гражданами – собственниками квартир было обусловлено выявлением недостатков в результатах отделочных работ общества, в силу чего лицом, виновным в несении таких расходов сначала гражданами – собственниками квартир, а затем – истцу, является общество СМК «Каркас» по настоящему делу, к которому истец вправе заявить требование о возмещении указанных расходов (убытков).  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с общества СМК «Каркас» в качестве убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в общем размере 347 865 руб. 28 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в общем размере 57 500 руб., а также морального вреда в общем размере 4 000 руб., всего в размере 409 365 руб. 28 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании и понимании норм действующего законодательства. Указанные доводы, по сути,  

сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, установленных судами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу представленных судом округа полномочий.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А07-7806/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «КАРКАС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина 

 Н.Г. Беляева