РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282276/21-145-2222

07 сентября 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к Внуковской таможне (119027, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о признании незаконным решения от 09.09.2021 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.01.2022 № 010/2022-К, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2021 г. № 01-19/16323 паспорт),

от третьего лица: (изв.),

установил:

ООО «АЙ ФЛАЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/271217/0009362.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки доводам ответчика, срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку заявление было подано почтой 20.12.2021 (о нарушении прав стало известно 20.09.2021).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ» Внуковской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в результате которой 21.07.2021 был принят акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2021 № 10001000/210/210721/А000017/000.

По мнению таможни у Заявителя перед бюджетом имеются обязательства, в виде подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в связи с произведенной модернизацией воздушного судна на дату завершения специальной таможенной процедуры - 27.12.2017 (ДТ №10001020/271217/0009362), суммам которых составляет 18 871 022,29 руб.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/271217/0009362.

Общество полагает, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно переходным положениям, установленным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления Кодекса в силу не завершено, с даты вступления Кодекса в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные Кодексом (п. 1 ст. 452 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 453 ТК ЕАЭС, к товарам, помещенным до вступления ТК ЕАЭС в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу (01.01.2018) применяются положения ТК ЕАЭС, регулирующие особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты или с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов соответственно.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) 14.12.2017 сроком до 13.07.2022, на дату вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018) указанная процедура не была завершена, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем (ст. 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 222 ТК ЕАЭС определено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ТК ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 определен перечень категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, данным решением также определены условия их помещения под такую таможенную процедур (далее - Решение КТС №329).

Так, в силу абз. 1 и 2 пункта 5 Решения КТС № 329 под специальную таможенную процедуру могут помещаться:

-иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания;

-иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что иные понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в значениях, определенных соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также Договором о Союзе. Понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств-членов в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства государства-члена, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц. 

Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 474 введены в действие Авиационные правила. Часть 21 «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей». 

Пунктом 21.2 вышеуказанных правил закреплены следующие понятия: 

- модификация - любое изменение типовой конструкции образца авиационной техники или комплектующего изделия; 

- главное изменение образца авиационной техники - модификация, которая существенно влияет на летную годность образца или его воздействие на окружающую среду. 

Так, понятия (определение понятия) модернизация, а также какие именно виды работ относятся к модернизации в вышеуказанных правилах не урегулировано, в связи с чем, ответчик приводит свое собственное толкование и определение понятия «модернизация».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявителем представлено письмо от 25.08.2021 за подписью генерального директора общества ФИО4 адресованное Главе Российского отделения Эйрбас РУС ООО и исполнительному вице-президенту, Главе отдела по региональным и европейским продажам Эйрбас С.А.С. (AIRBUS S.A.S).

В вышеназванном письме ООО «АЙ ФЛАЙ» просит разъяснить:

- влечет ли за собой необходимость внесения изменений в Сертификат Типа Воздушного Судна, увеличение (или уменьшение) количества пассажирских мест на воздушном судне А330-200/300 в пределах ограничений, установленных пунктом 18 Раздела 1 и пунктом 18 раздела 2 Карты данных Сертификата Типа А330 Европейского аэрокосмического Агентства, номер EASA.A.004, и пунктом 2.2.2. Карты данных сертификата Типа, номер FATA -10029A?

- является ли модернизацией воздушного судна перекомпоновка пассажирского салона А330-200/300 в пределах ограничений, установленных пунктом 18 раздела 1 и пунктом 18 раздела 2 Карты данных сертификата Типа А330 Европейского аэрокосмического Агентства, номер EASA.A.004, и пунктом 2.2.2. Карты данных сертификата Типа, номер FATA -10029A?

Заявителем в материалы дела представлен ответ за подписью Главы Российского отделения Эйрбас РУС ООО от 10.09.2021.

В вышеуказанном ответе, Глава Российского отделения Эйрбас РУС ООО поясняет, что запрос ООО «АЙ ФЛАЙ» тщательно проверен в департаменте сертификации AIRBUS, в результате проверки даны разъяснения, что изменение количества мест в контексте лимита, установленного в:

- EASA (Европейское агентство по безопасности полетов (агентство ЕС) A330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер EASA.A.004: Раздел 1 (А330-200) пункт 18 и Раздел 2 (А330-300) пункт 18

- FATA (Федеральное агентство воздушного транспорта) A330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер FATA-10029A: Пункты 2.2.2. (А330-300) и 3.2.2. (А330-200), не требует внесения изменений в Сертификат типа (ТС) воздушного судна и в Карту данных сертификата типа EASA или FATA TCDS.

Во втором пункте письма отражено разъяснение, что термин «модернизация» не определен ни AIRBUS, ни Европейским агентством по безопасности полетов в контексте конструкторской или сертификационной деятельности.

Изменение количества мест в пределах лимита, установленного в EASA A330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер EASA.A.004: Раздел 1 (А330-200) пункт 18 и Раздел 2 (А330-300) пункт 18, FATA A330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер FATA-10029A: Пункты 2.2.2. (А330-300) и 3.2.2. (А330-200), представляет собой изменение конфигурации компоновки пассажирского салона.

Из вышеуказанного следует, что понятие «модернизация» в предложенном Внуковской таможней расширительном толковании, применимо быть не может, а работы по изменению количества мест в пределах лимита – не могут быть произвольно квалифицированы в качестве модернизации.

Ссылки ответчика на письмо Департамента государственной политики в области гражданской авиации от 12.11.2020 №Д1/27372-ИС, согласно которому произведенные работы по перекомпоновке воздушного судна (увеличение количества пассажирских кресел) можно квалифицировать как модернизацию, являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, в материалы дела заявителем представлено письмо Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России от 22.01.2021 №Д1/1208-ИС, в котором Минтранс России пояснило, что Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденные приказом Минтранса от 17.06.2019 №184, содержат понятие «модификация», используемое в воздушном законодательстве, далее же, Департамент государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России поясняет, что не наделен полномочиями толкования понятий, используемых в воздушном законодательстве. 

Учитывая вышеизложенное, мнение Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России, изложенное в письме от 12.11.2020 № Д1/27372-ИС не может расцениваться в качестве экспертного мнения, следовательно, доводы ответчика, о том, что письмом подтверждено, что работы по увеличению количества пассажирских мест в ВС являются «модернизацией» - подлежат отклонению.

В материалы дела заявителем представлена карта данных сертификата типа воздушного судна транспортной категории № FATA-10029A (далее - КДСТ-FATA-10029A).

Пунктом 3.2. КДСТ-FATA-10029A установлены данные ко всем самолетам серии А330-200, включающие в себя в том числе максимальное количество пассажиров (п. 3.2.2.): 375 базовое и 406 опционное. 

Выполненная на самолете реконфигурация по установке дополнительного числа кресел и доведение общего количества до 345 человек, не выходит за пределы максимального количества, установленного Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в КДСТ-FATA-10029А и действующих документов Производителя и держателя основного Сертификата типа данного воздушного судна. Практика эксплуатации пассажирских воздушных судов имеет огромное количество примеров по реконфигурации пассажирских салонов, что не «модернизирует» данный тип ВС, его конструкцию, а использует возможности данного воздушного судна, заложенные в него при производстве и выполнении сертификационных испытаний.

Изменение количества мест (уменьшение или увеличение) в пределах лимита, установленного в EASA А330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер EASA.A.004: Раздел 1 (А330-200) пункт 18 и Раздел 2 (АЗЗО-300) пункт 18, FATA А330 TCDS (карта данных сертификата типа) номер FATA-10029A: Пункты 2.2.2. (АЗЗО-300) и 3.2.2. (А330-200), выполненное на самолете AIRBUS А330-200 MSN 0283 регистрационный номер RA-73687 (ex. EI-FNX) в соответствие с разработанным сертифицированной для этого организацией «Aeroconseil» сервисным бюллетенем 40213-01-A-SB-F02-R00 представляют собой лишь изменение конфигурации компоновки пассажирского салона, а не «модернизацию» воздушного судна.

Следовательно, 345 пассажирских кресел не выходят за пределы максимального количества, установленного Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в КДСТ-FATA-10029A.

В рассматриваемом случае, по результатам выполненных работ пассажировместимость AIRBUS, тип А330-200, увеличилась с 311 посадочных мест до 345 в связи с перекомпоновкой ВС.

Так, часть 2 статьи 257 НК РФ, дает определение понятия модернизации как работ, вызванных изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. 

В рассматриваемом случае, суд считает, что не произошло технологических изменений оборудования, а также его служебного назначения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенные на ВС работы по увеличению пассажировместимости ВС не могут быть произвольно квалифицированы в качестве модернизации, что подтверждается, как фактическими обстоятельствами дела, так и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, если исходить из позиции таможенного органа и считать изменение количества кресел в салоне воздушного судна «модернизацией», то подразумевается, что в воздушном судне должны были произойти изменения технического, технологического, служебного характера, следовательно, согласно требованиям ФАП-21, такого рода работы подлежат одобрению и сертификации, в зависимости от того какого рода изменения были проведены.

В соответствии с положениями раздела "D" ФАП-21 модификации типовой конструкции разделяются (классифицируются) на главные изменения (см. раздел 3) и второстепенные изменения (см. раздел 4).

Порядок действий по сертификации (одобрению) изделий AT с внесенными модификациями в типовую конструкцию различается в зависимости от того, главное это изменение, или второстепенное.

Суд отмечает, что таможенный орган не указал ни в оспариваемом решении, ни в своей позиции, какого рода изменения произошли на воздушном судне, это главное изменение или второстепенное.

При этом, Росавиация в письме от 27.06.2022 указала, на отсутствие необходимости одобрения и сертификации вышеназванных изменений, что также свидетельствует о необоснованности правовой позиции таможенного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/271217/0009362, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Судом напринимаются доводы ответчика со ссылкой на определении ВС РФ от 04.04.2022 по делу №А40-8075/2021, который по его мнению подтвердил правовую позицию таможенного органа, в связи со следующим.

Доказательства в виде письма Минтранса от 22.01.2021 №Д1/1208-ИС, письма уполномоченного представителя AIRBUS (производитель пассажирских, грузовых и военно-транспортных самолётов под маркой AIRBUS) от 10.09.2021, опровергающие по сути квалификацию работ по изменению количества пассажирских мест в качестве модернизации, не были предметом исследования и оценки судов в рамках дела №А40-8075/2021, ввиду чего, доводы подлежат отклонению.

Также суд отклоняет ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, как несостоятельные, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве и письменных пояснениях, в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЙ ФЛАЙ» в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Внуковской таможни от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/271217/0009362.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АЙ ФЛАЙ» в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АЙ ФЛАЙ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель