СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24923/2021

город Томск

09 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филди» (№ 07АП-11074/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 (резолютивная часть решения от 08.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24923/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Галкина Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясковъ» (633009, Новосибирская область, Бердск город, Автолюбителей улица, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Филди» (170100, Тверская область, город Тверь, площадь Славы, 2, 159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясковъ» (далее – ООО «Мясковъ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Филди» (далее – ООО «ФИлди») о взыскании задолженности в сумме 107 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 228 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Мясковъ» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (продуктов питания), поставленного по договору от 21.06.2021 № 21/06.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО «Филди» в пользу ООО «Мясковъ» взыскан долг в сумме 107600 рублей, расходы по уплате по государственной пошлины в сумме 4228 рублей, ООО «Мясковъ» возвращена государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Филди» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Филди» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления; представленную истцом переписку в мессенджере WhatsApp считает ненадлежащим доказательством; необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Возражая относительно апелляционной жалобы ООО «Мясковъ», представило отзыв, обжалуемое решение просит оставить без изменения, ссылается представление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Отзыв ООО «Мясковъ» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату поступления искового заявления в арбитражный суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10 от 18.04.2017) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не создает таких оснований, с учетом представления сторонами достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и представленные сторонами материалы размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа; представленные сторонами ходатайства и дополнительные документы размещены не позднее следующего дня после поступления таких документов в арбитражный суд (часть 1 статьи 228 АПК РФ). Ответчик ознакомлен с материалами дела по ходатайству от 24.09.2021.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В обоснование возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик ссылается на наличие между сторонами спора относительно размера задолженности, непредставление истцом достаточных доказательств в подтверждение требований.

Исковое заявление ООО «Мясковъ» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие между сторонами спора, а равно наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств по смыслу статьи 227 АПК РФ не являются обстоятельствами, объективно препятствующими рассмотрению судом дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела ответчик реализовал процессуальное право на представление отзыва и доказательств в обоснование возражений против иска.

В возражениях ответчика не изложены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Поэтому в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Как усматривается из материалов дела, как усматривается из материалов дела, между ООО «Мясковъ» (поставщик) и ООО «Филди» (покупатель) заключен договору поставки от 21.06.2021 № 21/06, предмет которого включал обязательства поставщика передавать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цены на который согласовываются сторонами в заявке, и обязательства покупателя оплачивать принятый товар (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора заказ покупателя передается поставщику путем телефонной связи с поставщиком. После подачи заявки покупателем, поставщик письменно подтверждается заявку тем же способом. В том же пункте договора сторонами согласованы номера телефонов и адреса электронной почты для связи покупателя с поставщиком.

Если иное не оговорено в заявке, передача товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 6330009, 

<

...> (пункт 3.4).

Товар поставляется в стандартной таре и упаковке, соответствующий роду товара и обеспечивающих его сохранность при транспортировке, погрузке и хранении. Поставщик обеспечивает надлежащую маркировку товара (пункт 3.5).

Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству. Товар передается покупателю по товарной накладной (ТОРГ-12). Дата подписания покупателем товарной накладной является датой приемки товара покупателем (пункт 3.6).

Обязательства поставщика по поставке товара, считаются выполненным с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.6.3).

Стоимость товара, поставляемого по договору, устанавливается в заявках. Оплата стоимости партии товара производится в срок, указанный в заявках (пункты 4.1, 4.2).

В связи с исполнением договора от 21.06.2021 № 21/06 истец отгрузил в адрес ответчика товар (продукты питания), одновременно оформив универсальный передаточный документ от 05.07.2021 № ЦБ-1150 на сумму 147 600 рублей. Доставка товара ответчику произведена с привлечением транспортной компании ООО  «ПЭК», которой товар передан истцом по экспедиторской расписке от 05.07.2021 № ТВНБГИИ-36/0507. Согласно размещенным на странице сайта транспортной компании в сети Интернет сведениям о статусе груза, товар по указанной экспедиторской расписке выдан получателю 12.07.2021.

Оплата товара ответчиком произведена по платежным поручениям от 09.08.2021 № 299 на сумму 10 000 рублей, от 08.09.2021 № 347 на сумму 30 000 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 5.4 договора, предусматривающем срок рассмотрения претензии 25 календарных дней с даты отправки претензии через ОПС, истец направил в адрес ООО «Филди» досудебную претензию от 27.07.2021 № 47 согласно почтовым квитанциям от 30.07.2021, полученную последним 05.08.2021, что видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Филди» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представления истцом совокупности доказательств, достаточной для установления обстоятельств поставки товара с достаточной достоверностью, доказанности направления истцом претензии, отсутствия доказательств оплаты товара, отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.4, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 5.2 договора поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки товара, предусматривающее возложение на поставщика обязанностей по отгрузке товара с собственного склада в городе Новосибирске, оформление передаточных документов, необходимых для бухгалтерского оформления поставки. Тем же соглашением на покупателя возложены обязанности по получению товара со склада в городе Новосибирске, его приемке по количеству и качеству надлежащим образом уполномоченным представителем, подписанию передаточных документов, возврату поставщику передаточных документов на товар.

Следуя материалам дела, отгрузка товара оформлена истцом составлением универсального передаточного документа от 05.07.2021 № ЦБ-1150 на сумму 147 600 рублей, имеющего статус счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Отгрузка товара со склада поставщика подтверждена экспедиторской распиской и сведениями транспортной компании о движении груза, не опровергнутыми ответчиком. 

Из содержания экспедиторской расписки усматривается, что отгрузка произведена со склада в городе Новосибирске в город Тверь, соответствующий месту нахождения покупателя. Вес брутто товара согласно экспедиторской расписке в целом соответствует общему весу товара по универсальному передаточному документу от 05.07.2021, исходя из количества и веса упаковок продуктов питания (по 200 грамм и 500 грамм) с учетом транспортной упаковки, обязанность обеспечить которую возложена на поставщика в пункте 3.5 договора. Клиентом экспедитора, согласно содержанию экспедиторской расписки, выступило ООО «Филди», что соответствует условиям договора поставки об обязанности покупателя обеспечить самовывоз товара со склада в городе Новосибирске. 

Изложенный выше порядок отгрузки и доставки товара полностью соответствует условиям договора поставки от 21.06.2021 № 21/06. 

Платежными поручениями от 09.08.2021 № 299 и от 08.09.2021 № 347 подтверждена частичная оплата ответчиком полученного товара в сумме 40 000 рублей. 

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, согласующихся между собой, позволяющих установить обстоятельства поставки товара с достаточной достоверностью. 

Возражения ответчика относительно размера задолженности не находят подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено документальное подтверждение указанных возражений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявляя о наличии спора относительно суммы задолженности, ответчик не представил доказательства оплаты товара в сумме, превышающей указанную истцом сумму, а равно не раскрыл доказательства возврата товара поставщику либо существования других обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате товара.

Согласно буквальному содержанию пункта 3.2 договора поставки сторонами согласованы номера телефона и адреса электронной почты, используемые для согласования и подтверждения заказов, что не исключает использование указанного способа для ведения переговоров относительно исполнения договора. Содержание представленной истцом переписки с использованием мессенджера Whats App согласуется с содержанием электронных писем как истца, так и ответчика (представлены в электронном виде с ходатайством истца от 12.10.2021), направленных с использованием адресов почтовой связи, согласованных в договоре поставки. Кроме того, указанная переписка является не единственным доказательством поставки товара, которая подтверждена совокупностью имеющихся в деле документов, поименованных выше.

С учетом изложенного недостатки сообщений (отсутствие идентификации по номеру телефона, реквизитам сторон договора), вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраняют доказательственного значения иных представленных в дело материалов и не опровергают исполнение истцом обязательства по поставке товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате товара в сумме 107 600 рублей (147 600 рублей – 40 000 рублей = 107 600 рублей).

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное недоказанностью направления в его адрес искового заявления, рассмотрено и мотивировано отклонено судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При заключении договора поставки сторонами определен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление ответа на претензию в течение 25 календарных дней с даты отправки претензии через ОПС (пункт 5.4 договора).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом претензионный порядок урегулирования спора реализован направлением досудебной претензии 27.07.2021 № 47 почтовой связью, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 30.07.2021.

Поскольку договором процедура претензионного порядка урегулирования спора поставлена в зависимость от направления претензии через оператора почтовой связи, почтовая квитанция, подтверждающая факт передачи отправления для доставки в адрес ответчика, в данном случае является достаточным подтверждением инициации истцом досудебного урегулирования спора. 

Кроме того, цель информирования ответчика о наличии притязаний, размере задолженности и основаниях ее возникновения достигнута истцом путем направления электронного письма от 30.07.2021 с адреса электронной почты, указанного в пункте 3.2 договора, на адрес электронной почты, использовавшегося при заключении договора с ответчиком.

Таким образом, истцом приняты необходимые и достаточные меры по информированию ответчика о наличии спора и основаниях возникновения обязательства по уплате основной задолженности и неустойки, что свидетельствует об инициации им досудебного порядка урегулирования. Обстоятельства, препятствующие получению данной претензии, ответчиком не раскрыты. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. При этом доводы о неполучении искового заявления не свидетельствуют о нарушении претензионного порядка, поскольку ответчиком реализовано право на ознакомление с материалами дела и представление мотивированных возражений против иска.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения против иска, однако не принявшего мер к добровольному урегулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить основную задолженность и неустойку в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Филди», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 (резолютивная часть), мотивированное  решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филди» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская