АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3842/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А60-68075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А60-68075/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 № 66АА 7781431, удостоверение адвоката).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечили:

– финансовый управляющий должника ФИО3 (лично, паспорт);

– представитель должника – ФИО4 (доверенность от 17.11.2022 № 66АА 7630150, удостоверение адвоката);

– должник - ФИО5 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Один из конкурсных кредиторов должника – ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просила признать недействительными заявление ФИО5 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Уралблок» (далее – общество «Уралблок»), решения единственного участника общества «Уралблок» ФИО6 №15 от 08.11.2021; соглашение от 18.11.2021, заключенное между ФИО5 и обществом «Уралблок», и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде восстановления ФИО5 в правах участника общества «Уралблок» с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 20 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 заявление кредитора удовлетворено; оспариваемые заявление ФИО5 о выходе из общества «Уралблок» от 27.08.2021, решение единственного участника общества «Уралблок» ФИО6 от 08.11.2021 №15 и соглашение от 18.11.2021 признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления ФИО5 в правах участника общества «Уралблок» с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-68075/2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралблок» и ФИО5 по 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 является единственным включенным в реестр кредитором должника, а задолженность перед обществом «Уралблок», которая была принята к зачету по спорному соглашению, не была подтверждена, не могла быть включена в реестр требований кредиторов и является задолженностью перед аффилированным лицом.

Ссылаясь на то, что вывод суда о погашении долга залоговым имуществом до проведения зачета должником ФИО5 связан с отсутствием задолженности в бухгалтерском учете общества «Уралблок», отсутствием исполнительных производств по принудительному взысканию долга и непредъявлению обществом «Уралблок» требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТранс» (далее – общество «ТагилТранс») в деле о банкротстве № А60-30492/2017, кассатор полагает, что должник подтвердил задолженность перед обществом «Уралблок» (аффилированным лицом) документами, которые вызывают обоснованные сомнения и не соотносятся с иными обстоятельствами, указывающими на отсутствие долга. В связи с этим, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции согласился с позицией должника только на основании его пояснений, не опроверг иных доказательств и не учел необходимость применения повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности лиц по спорной сделке.

Кассатор считает, что факту проведения должником зачета незадолго до процедуры банкротства при наличии иных независимых кредиторов, сроки требований которых не являются пропущенными, суд не дал надлежащей оценки. Кассатор полагает, что при продаже отчужденной доли должника именно ФИО1 получила бы удовлетворение требований, так как при сохранении возможности принудительного взыскания очередность требований могла быть понижена с учетом взаимозависимости кредитора и должника.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что принятое апелляционным судом в качестве доказательства аналитическое заключение ФИО8 в принципе не соответствует требованиям законодательства об оценке и является непроверяемым, так как должник и общество «Уралблок», вопреки предложениям суда первой инстанции, не представили в материалы дела первичные документы, на основании которых и было составлено аналитическое заключение, притом, что в самом заключении оценщик более чем в 3 раза снижает сумму дебиторской задолженности (соответственно снижая и размер действительной стоимости доли), но принимает полностью размер кредиторской задолженности.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, таким образом, бездоказательно принял доводы должника о наличии долга перед обществом «Уралблок» и о размере действительной стоимости доли должника.

Кроме того, по мнению кассатора, судом не учтено, что вследствие проведенного между сторонами зачета, перешедшие к должнику права требования к иным соответчикам, каковыми являются ликвидированные общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» и закрытое акционерное общество «МД-реал», а также – находившееся в процедуре банкротства общество «ТагилТранс», в отношении которого дело о банкротстве прекращено, могут быть погашены частично или полностью, а возможность исполнения, в том числе принудительного, не утрачена.

В приобщенных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу должник и общество «Уралблок» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Кроме того, должник пояснил, что ФИО1 не является обычным кредитором, ввиду того, что является гражданской супругой его бизнес-партнера ФИО9, с которым у ФИО5 имеется давний корпоративный конфликт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уралблок» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.06.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1169658075201. 

Руководителем и единственным участником (учредителем) указанного юридического лица с момента его регистрации являлся ФИО7 

ФИО7 26.02.2021, будучи единственным участником (учредителем) общества «Уралблок», принял решение об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 40 000 руб. путем принятия в состав учредителей ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 20 000 руб. 

ФИО5 01.04.2021 подал заявление о выходе из состава участников общества. 

Налоговым органом 09.04.2021 произведена регистрация выхода участника (участника) из состава юридического лица, в связи с чем, начиная с указанной даты, единственным участником (учредителем) общества «Уралблок» являлся ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50%, при этом, доля вышедшего участника (учредителя) в размере 50% перешла к обществу. 

В дальнейшем, 15.04.2021 единственным участником (учредителем) общества «Уралблок» ФИО5 было принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% с ФИО6 (дочь должника). 

ФИО5 27.08.2021 подал заявление о выходе из состава участников (учредителей) общества «Уралблок», в связи с чем, единственным участником (учредителем) общества становился ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, доля вышедшего участника (учредителя) в размере 50% перешла к обществу. 

ФИО6  08.11.2021 принял решение №15 о распределении принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 50% в свою пользу. 

Таким образом, ФИО6 становится единственным участником (учредителем) общества «Уралблок» с долей участия в размере 100%, номинальной стоимостью 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 в отношении ФИО5 возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Полагая, что заявление ФИО5 о выходе из общества «Уралблок» от 27.08.2021 серии 66 АА № 67660711, решение единственного участника общества «Уралблок» ФИО6 от 08.11.2021 №15 и соглашение от 18.11.2021 между ФИО5 и обществом «Уралблок» являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, кредитор ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО1, и признавая, что спорная сделка (цепочка сделок) по выходу ФИО5 из участников общества «Уралблок» совершена безвозмездно, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать недействительным заявление ФИО5 о выходе из общества «Уралблок» от 27.08.2021 № 66 АА 67660711, недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Уралблок» ФИО6 № 15 от 08.11.2021, недействительным соглашение от 18.11.2021 между ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Уралблок» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.12.2022; оспариваемые сделки совершены 27.08.2021, 08.11.2021 и 18.11.2021, то есть менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 по делу № 2-679/2017, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24) осуществлено взыскание задолженности по кредитному соглашению от 27.11.2015 №721/2002-0000633в сумме 12 759 422 руб. 29 коп., по кредитному соглашению от 28.12.2015 №721/2002-0000635 в сумме 11 067 737 руб. 26 коп. со следующих должников: обществ с ограниченной ответственностью «ТагилТранс» и «Рассвет», закрытого акционерного общества «МД-реал», ФИО9, ФИО5, при этом задолженность к указанным лицам носила солидарный характер.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2018 по делу №2-679/2017 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 на общество «Уралблок» по решению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Также судами установлено, что 15.04.2021, после того, как налоговый орган 09.04.2021 произвел регистрацию выхода участника (участника) из состава общества «Уралблок», в связи с чем, начиная с указанной даты, единственным участником (учредителем) данного общества являлся ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 50% (при этом, доля вышедшего участника (учредителя) в размере 50% перешла к обществу.), последний принял решение об одобрении заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% с ФИО6 (дочь должника), а 27.08.2021 подал заявление о выходе из состава участников (учредителей) общества «Уралблок», в связи с чем, единственным участником (учредителем) общества становилась ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, доля вышедшего участника (учредителя) в размере 50% перешла к обществу.

Судами установлено, что выплата действительной стоимости доли оформлена должником и обществом «Уралблок» соглашением от 18.11.2021., которым сторонами проведен зачет встречных требований должника ФИО5 в сумме 243 500 руб. (действительная стоимости доли 50% должника в обществе «Уралблок») и встречных требований общества «Уралблок» в сумме 20 200 920 руб. на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 3 июля 2017г. по делу № 2-679/2017. Требования к обществу «Уралблок» перешли на основании определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 30 марта 2018 года было удовлетворено ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу №2-679/2017.

Принимая во внимание представленные финансовым управляющим должника данные о балансе и активах общества «Уралблок», а также сведения с официального сайта ИФНС, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  размер действительной стоимости доли должника в обществе «Уралблок» составлял 1 434 000 руб.

Исходя из этого и учитывая, что взаимные требования общества «Уралблок» и ФИО5 на сумму 20 000 920 руб. и 243 500 руб. соответственно в результате зачета прекращены в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для должника совершенный зачет является выгодной сделкой.

С учетом того, что в результате проведенного по поручению сторон ФИО10 при разработке и подготовке соглашения от 18.11.2021 о зачете прав требования, независимого исследования, проведенного путем анализа данных бухгалтерского учета общества «Уралблок», наиболее вероятная стоимость ? доли в уставном капитале общества «Уралблок» на дату выхода ФИО5 из состава участников указана в сумме 243 500 руб., а наиболее вероятная цена задолженности ФИО5 перед обществом «Уралблок» номинальной стоимостью 20 000 920 руб. по состоянию на 08.11.2021 составляла 1 606 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что совершенный зачет требований является для должника возмездной и выгодной сделкой, отвечающей рыночным условиям, а соглашение от 18.11.2021 является ни чем иным, как добровольным урегулированием имевшегося долгового обязательства, не создает каких-либо новых обязательств для должника; вследствие зачета к ФИО5 перешли права требования к иным соответчикам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив наличие ущерба, который мог бы быть причинен ФИО5 при выходе из состава участников общества «Уралблок», и заключении соглашения о зачете встречных однородных требований, в отсутствие доказательств того, что стороны действовали с целью умышленно причинить вред независимым кредиторам должника, а также доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред конкурсной массе, а также констатировав реальность получения должником выплаты действительной стоимости доли путем заключения соглашения о зачете встречных требований при наличии задолженности должника перед обществом «Уралблок» по кредитным соглашениям от 27.11.2015 №721/2002-0000633, от 28.12.2015 №721/2002-0000635 на общую сумму 20 000 920 руб., суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств пришел  к выводу об отсутствии всех необходимых условий для признания сделки недействительной.

При этом судом принято во внимание, что в результате оспариваемой сделки обязательства должника перед Банком (правопреемник  общества «Уралблок») уменьшились на сумму, взысканную решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 по делу N 2-679/2017, доказательства того, что указанная цена по стоимости доли в обществе была существенно занижена, имелась реальная возможность реализации, указанной доли в обществе в деле о банкротстве по существенно большей стоимости, суду не представлены, при этом Банк с требованием о включении в реестр должника не обратился.

Исследовав заявленные кредитором доводы о ничтожности оспариваемых сделок по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что названные кредитором пороки не выходят за пределы дефектов подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Отклоняя доводы кредитора о том, что требование, зачтенное соглашением от 18.11.2021 со стороны общества «Уралблок» является недействительным, поскольку отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа в течении 3-х лет в отношении должника ФИО5 общества «Уралблок» или его правопредшественниками, апелляционный суд, правомерно исходил из положений пункта 18, абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки суда апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных им выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А60-68075/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      В.В. Плетнева