ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22699/2025

Дело № А40-298706/24

г. Москва

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-298706/24 

по иску Министерство обороны Российской Федерации 

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.04.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.11.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ППК «ВСК» (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №2122187376422554164000000 от 07.07.2021 г. в размере 2.856.549,64 рублей.

Решением от 18.03.2025 с ФИО1 компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) взыскана сумма неустойки согласно Государственному контракту №2122187376422554164000000 от 07.07.2021 г. в размере 2.856.549 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 64 коп. Взыскано с ФИО1 компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110.696 (сто десять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

ППК «Военно-строительная компания», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения  судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями государственного контракта №2122187376422554164000000 от 07.07.2021 г. ответчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта для нужд заказчика в срок до 30.09.2021, с подписанием итогового акта приемки выполненных работ до 31.01.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в период с 03.11.2021 по 31.01.2022 года, в связи с чем начислена неустойка на основании п. 18.4 контракта в сумме 1.132.552,72 рублей.

Также, поскольку по состоянию на 17.06.2022 года не подписан итоговый акт, на основании п. 18.3 контракта начислена неустойка в сумме 1.723.996,92 рублей за период с 01.02.2022 по 17.06.2022 года.

Общая сумма неустойки составила 2.856.549,64 рублей.

Посчитав данные обстоятельства установленными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем случае обязательства по контракту исполнены в полном объеме 18.09.2022г.

В данном случае истец просил взыскать 320136,70 руб. неустойки, что составляет 0.73 % от цены контракта.

Таким образом в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, заказчик должен был осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по данному контракту не имелось.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из текста искового заявления, истец рассчитывает неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно существующей многочисленной единообразной судебно- арбитражной практике по делам с участием Минобороны России, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.       

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена   ответственность за неподписание   (несвоевременное   подписание) итогового акта, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за неподписание итогового акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом в целом неверно произведен расчет неустойки.

Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о необходимости расчета периода начисления неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным постановлением Правительства РФ был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П.3 ст.9, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в связи с действием моратория, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

В связи с чем, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 года по делу № А40-298706/24 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-298706/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.