ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16272/2017

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Черемховский кондитер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу №А82-16272/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Черемховский кондитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 591 115,59 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Истец, ООО «Виктория») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Черемховский кондитер» (далее – Ответчик, ООО КФ «Черемховский кондитер») о взыскании 547 612 руб. долга, 43 503,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 01.09.2017, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Истца взыскано 547612 руб. долга, 43 503,59 руб. процентов, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в сумме 12 000 руб., не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, настаивая, что разумной суммой для оплаты услуг представителя будет 10 000 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается, что при определении разумности размера взыскиваемых расходов судом должна учитываться сложность рассматриваемого дела и объем работы, выполненной представителем

ООО «Виктория» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с большой загруженностью представителя Ответчика, который не сможет принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы в указанную в определении от 19.01.2018 дату.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы в нем, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба подана юридическим лицом, поэтому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для невозможности участия в рассмотрении жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные неуважительные причины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 6 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд  Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений от другой стороны, рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов Истцом представлены: 

- договор № 5 об оказании юридических услуг от 28.08.2017, приложение к договору от 28.08.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в судах на всех стадиях процесса в отношении контрагента ООО Кондитерская фабрика «Черемховский кондитер», 

- расходный кассовый  ордер № 126 от 31.08.2017 о выплате 40 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом. 

Между тем, апелляционный суд считает, что исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, отсутствия возражений Ответчика, достаточности документов, представленных Истцом, одного судебного заседания по делу, оценив фактически оказанную Истцу юридическую  помощь, а также условия договора от 28.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что, настаивая в жалобе, что разумной суммой на оплату услуг представителя является 10 000 руб., Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО КФ «Черемховский кондитер» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу №А82-16272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Черемховский кондитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1