ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90702/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4082/2022, 13АП-4083/2022) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-90702/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

к арбитражному управляющему ФИО1  

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 05.12.2021, в удовлетворении заявления Управлению отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.01.2022. 

Не согласившись с вынесенным решением,  Управлением и арбитражным управляющим поданы апелляционные жалобы.

По мнению Управления, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не в полной мере выяснены обстоятельства дела,  сделаны ошибочные выводы об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего статьи 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве. Также Управление полагает, что суд необоснованно признал правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с нарушением  им  статьи 14 Закона о банкротстве.  

ФИО1 в апелляционной жалобе также не согласился с выводами суда о наличии в его действиях состава правонарушения, связанного с созывом и проведением первого собрания кредиторов, учитывая поданное требование ООО «УК «Питерлэнд». В связи с чем арбитражный управляющий просит исключить из решения суда выводы о нарушении им пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. 

В установленный определением суда срок от Управления поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу №А56-35677/2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП ФИО2 Заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-35677/2017 в части отказа во введении наблюдения отменено. В отношении ЗАО «Стрёмберг» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Стрёмберг» утвержден ФИО1.

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим необоснованно возложено представление интересов на лицо, в том числе представляющее интересы кредиторов, чем допущен конфликт интересов;

- в  нарушение статьи 73, статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, не проведя первого собрания кредиторов и в последствие при наличии решения о введении внешнего управления, на протяжении длительного времени заявлял ходатайства  об открытии конкурсного производства;  

- в  нарушение статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по созыву в установленные законом сроки собрания кредиторов по требования ООО «УК Питерлэнд».

По результатам административного расследования 27.08.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01277821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Ж04.20О9 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» включены требования ООО «Стройурал1», ООО «МТ Техно Челябинск», при этом интересы указанных кредиторов представлял ФИО3, в том числе в судебном заседании 18.09.2018 при рассмотрении требований кредитора ООО «МТ Техно Челябинск» по доверенности от 20.05.2016, в также в судебном заседании 10.07.2018. 

Кроме этого, как указывало Управление, ФИО3 также представляет и интересы арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стрёмберг», в том числе  и в судебном заседании 25.12.2018 по рассмотрению отчета временного управляющего.

Управление также отмечало, что ООО «Стройсвязьурал1» инициировало процедуру банкротства ЗАО «Стрёмберг» и предложило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения его временным управляющим. При рассмотрении требований кредиторов ООО «Стройсвязьурал1», ООО «МТ Техночелябинск» временный управляющий не возражал относительно включения указанных кредиторов в реестр.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим допущен конфликт интересов, что препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства.

 Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В данном случае Управлением не представлено доказательств передачи арбитражным управляющим представителю исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при передаче представителю полномочий на представление интересов в суде Управляющий был осведомлен о том, что представитель, принимающий его поручение, представляет также и интересы кредиторов. 

Более того, Управление в протоколе лишь констатировало факт представления интересов управляющего лицом, представляющим ранее также интересы конкурсных кредиторов, однако не проанализировало, к каким негативным последствиям это привело, каким образом были нарушены интересы должника, либо интересы иных кредиторов. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не отражены в протокола по делу об административном правонарушении и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 73 Закона о банкротстве на первом собрании кредиторов определяются, в том числе вид подлежащей применению процедуры в рамках дела о несостоятельности, кандидатура арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего арбитражным управляющим заявлено ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника, при наличии нерассмотренного большинства требований кредиторов ввиду отсутствия первого собрания кредиторов, не проводимого ввиду наличия определения суда от 31.07.2018, согласно которого управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов. 

В последующем арбитражным управляющим также неоднократно заявлялось ходатайство об открытии конкурсного производства, в том числе в судебных заседаниях  12.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019, 25.06.2019, 26.07.2019. 

Определением Арбитражного суда от 26.07.2019 по делу №А56-35677/2017 отменено действие Определения от 31.07.2018 и снят запрет на проведение первого собрания кредиторов, ввиду рассмотрения судом требований кредиторов. 

30.08.2019 кредиторы самостоятельно провели собрание, на котором было принято решение о введении внешнего управления. 

В судебном заседании 24.09.2019 при отсутствии решения собрания кредиторов о введении внешнего управления временный управляющий вновь ходатайствовал об открытии конкурсного производства, а 25.10.2019 было проведено собрание кредиторов с принятием решения об открытии конкурсного производства. 

Анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим, содержал информацию об отсутствии у Должника возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем должником заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы. 

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции (определение от 30.06.2020 по обособленному спору № А56-35677/2017/ход.1) при наличии возражений Управляющего. По результатам проведенной экспертизы установлена возможность восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом, определением от 16.04.2018 по делу А56-35677/2017 после направления дела на новое рассмотрение дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было назначено к рассмотрению на 04.09.2018. 

Временному управляющему было поручено за пять дней до судебного заседания представить письменный отчет по итогам процедуры наблюдения. 

Между тем, определением суда первой инстанции от 31.07.2018 по тому же делу по ходатайству конкурсного кредитора частной компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стремберг» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, в порядке статьи 71, 213.8 Закона о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения было отложено на 16.10.2018. К вновь определенному сроку временному управляющему ФИО1 поручено представить документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. 

16.10.2018 и 04.12.2018  временным управляющим ФИО1 представлялись отчеты временного управляющего о проделанной работе, реестр требований кредиторов. 

Кроме того, 04.12.2018 временным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому у должника наблюдается неудовлетворительное состояние в анализируемом периоде, организация работает с нарастающими отрицательными финансовыми результатами (непокрытыми убытками), размер убытков соизмерим с составом имущества. 

В этой связи, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления и рекомендовал в качестве следующей процедуры банкротства - конкурсное производство. 

Таким образом, начиная с 16.10.2018, арбитражный суд в деле о банкротстве располагал отчетом временного управляющего, а с 04.12.2018 - анализом финансового состояния. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие указанных документов в материалах дела свыше двух лет не повлияли на ход процедуры банкротства и не послужили основанием для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника. 

При этом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что временным управляющим ФИО1 допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, в том числе доказательства, подтверждающие уклонение временного управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов. 

Как верно указал  суд, тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве были выявлены основания для восстановления платежеспособности должника, само по себе не свидетельствует о противоправности действий арбитражного управляющего или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений статьи 73, статьи 20.3 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вышеназванных правильных выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства того, что вышеназванные нарушения  привели к ущемлению прав кредиторов, либо создали угрозу возникновения охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено.

   Вместе с тем, суд правомерно установил наличие правонарушения арбитражным управляющим статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Согласно материалам дела, с учетом копии письма от 06.08.2019 кредитор ООО «УК Питерлэнд» направил временному управляющему требование о созыве собрания кредиторов, которое было получено последним 13.08.2019 (вх.№271). 

Во исполнение статьи 14 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать собрание кредиторов не позднее 03.09.2019, при этом в срок, установленный статьей 14 Закона о банкротстве, собрание по требованию ООО «УК Питерлэнд» временным управляющим созвано не было. 

Временным управляющим первое собрание кредиторов было назначено лишь на 12.09.2019, которое не состоялось.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ООО «УК Питерлэнд» не является кредитором должника, поскольку определение о включении указанного лица в реестр кредиторов отменено постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по обособленному спору  №А56-35677/2017/з.21.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку на момент обращения 13.08.2019 к арбитражному управляющему ООО «УК Питерлэнд» являлось кредитором, соответственно, имело право требовать созыва собрания кредиторов. 

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности получения им 13.08.2019 требования о проведении собрания кредиторов противоречит материалам дела и пояснениям самого ФИО1

С учетом того, что в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссуд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности не установлено. 

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что при формальном нарушении закона в данном случае отсутствуют какие-либо явные негативные последствия действий (бездействия), нарушение не привело к неблагоприятным последствиям для кредиторов и должника, поскольку в дальнейшем ООО «УК Питерлэнд» было исключено из реестра кредиторов должника, обратное Управлением не  доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и не находит правовых оснований для их переоценки. 

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение в данном конкретном деле не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего и Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2022 года по делу № А56-90702/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева