ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3998/2016

г. Воронеж

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Семенюта Е.А.

                                                                                           Протасова А.И.  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО2- явился лично, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2016, выдана сроком до 11.10.2017;

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-3998/2016 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310366826400064, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившегося в не рассмотрении обращения № 437 от 05.09.2014 в установленный срок, обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в не рассмотрении обращения № 437 от 05.09.2014 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759 в установленный срок, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнений от 03.07.2017)

Определением суда от 11.08.2016 производство по делу приостановлено, по ходатайству заявителя назначена экспертиза.

Арбитражным судом 21 сентября 2016 года получено заключение эксперта № 856/16 от 19.09.2016.

Определением суда от 22.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-13233/2016.

В связи с принятием 06.12.2016 решения по делу № А14-13233/2016, определением суда от 08.02.2017 производству по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава КФХ ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Считает, что Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области допустила незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок обращения ФИО2, что является нарушением Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагает, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

В судебном заседании глава КФХ ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

От Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области через канцелярию суда и посредствам факсимильной связи для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.          

В судебное заседание Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05.09.2014 года ФИО2 обратился в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о подготовке документов на выкуп земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с Новая Усмань, ул. Луговая, общей площадью 23225 кв.м., в связи с нахождением в границах данного земельного участка объекта капитального строительства – склада,  общей площадью 73,6 кв.м.. 

В качестве подтверждающего документа было приложено свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 624268 от 27.08.2014 года.

 В связи с чем, 18.09.2014 года сотрудником администрации ФИО2 было сообщено о необходимости предоставления заключения отдела архитектуры в целях обоснования площади застройки земельного участка площадью 23225 кв.м., в то время как площадь построенного объекта недвижимости составила 73,6 кв.м. (согласно свидетельства 36-АД 624268 от 27.08.2014 года).

19.09.2014 года ФИО2 обратился в администрацию Новоусманского муниципального района с заявлением о выдаче заключения на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102019:759 под существующим строением.

17.10.2014 ФИО2 был подготовлен ответ, в котором сообщалось, что процент застройки земельного участка для принятия положительного решения должен составлять от 20 до 60%. Однако предпринимателем не обоснована необходимость получения в собственность земельного участка площадью 23225 кв.м. под объектом недвижимости площадью 73,6 кв.м., в связи с чем, администрацией решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с Новая Усмань, ул. Луговая, общей площадью 23225 кв.м. принято не было.

30.10.2014 года ФИО2 повторно обратился с заявлением о выдаче заключения на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102019:759 под существующим строением.

28.11.2014 года ему было также отказано.

Решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка  в установленный законом срок принято не было.

Посчитав, что бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении обращения № 437 от 05.09.2014 в установленный срок, незаконно, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. 

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Результатом рассмотрения заявления о приобретении земельного участка является принятие решения либо о предоставлении его, либо от отказе в предоставлении земельного участка.

Такого решения по заявлению ФИО2 не принималось.

Поскольку срок  для принятия решения установлен п. 6 ст.36 ЗК РФ, ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  и составляет один месяц со дня поступления заявления. 

 Таким образом,  ИП ФИО2 не позднее октября 2014 года, не получив соответствующего решения,  узнал   о бездействии Администрации и нарушении им его прав.  

Приведенная заявителем переписка и его обращения во исполнение предложения Администрации обосновать испрашиваемую площадь земельного участка, по мнению суда, также, свидетельствует об осведомленности предпринимателя о ходе рассмотрения его заявления.

Между тем, ИП ФИО2 обратился в суд об оспаривании бездействия администрации по непринятию в срок решения о приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102019:759, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 23225 кв.м. только 30.03.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя, что нарушение Администрации является длящимся, и ответ на обращение от 05.09.2014 был предоставлен только 14.04.2016, в связи с чем срок на обращение должен быть восстановлен, является несостоятельным.

Срок  на рассмотрение заявление о выкупе земельного участка был регламентирован той же нормой, что и порядок выкупа -  статьей 36 ЗК РФ (в старой редакции).

В связи с изложенным, суд не может расценить  приведенные доводы как уважительные причины пропуска срока, установленного для обращения за судебной защитой по данной категории споров.

Кроме того, заявитель, ошибочно полагая этот срок не пропущенным, с ходатайством о его восстановлении не обращался.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

 Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-3998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                             Е.А. Семенюта 

 

                                                                                             А.И. Протасов