ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2020                                                                                Дело № А41-81754/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Союзнихром-Поставка» – извещено, представитель не явился,

от Шереметьевской таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 31.12.2019),

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 10.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-81754/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзнихром-Поставка»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзнихром-Поставка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 22.07.2019 о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10005030/250419/0072826 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом (покупатель) и компанией «Lega Alta Metal Limited» (Кипр) (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 17.07.2018 № 2S/L на поставку металлопродукции из сплавов (далее – контракт).

Контрактом было согласовано осуществление поставки товара партиями согласно приложениям к контракту, в которых оговаривается количество, качество и сроки товара; поставка осуществляется на условиях DAP Москва (Инкотермс 2010) или иной терминал, который указывается в соответствующей накладной или ГТД и определяется сторонами; при поставке продавец представляет покупателю: инвойс, упаковочный лист, сертификаты качества, сертификаты происхождения.

Между покупателем и продавцом по контракту 19.04.2019 заключено приложение № 28 о поставке товара.

Во исполнение контракта и приложения к нему в адрес общества осуществлена поставка металлопродукции из сплавов, а именно: «металлическая лента, лист из никелевого сплава марки 1J79 применяется для изготовления нагревательных элементов и элементов сопротивления, производитель Beijing Beiye Functional Materials Corporation (TM), заявленная обществом к таможенному оформлению по декларации на товары № 10005030/250419/0072826 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость данного товара, указанная в ДТ № 10005030/250419/0072826, была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенный орган 26.04.2019 запросил у общества дополнительные документы и (или) сведения по названной поставке, произвел расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и 27.04.2019 выпустил товар под обеспечение.

В установленный срок общество 03.06.2019 представило дополнительные документы и сведения.

Таможенный орган 03.07.2019 запросил дополнительную информацию. Данная информация была представлена обществом 12.07.2019.

По результатам рассмотрения представленных документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что общество не подтвердило оплату товара, указанного в ДТ, не установило способ доставки товара, в связи с чем 22.07.2019 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которым определил таможенную стоимость товара по ДТ по резервному (шестому) методу на базе стоимости сделки с идентичными/однородными товарами исходя из сведений по декларации на товары № 10607120/200319/0002510.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество при декларировании товара по ДТ и проведении таможенным органом контрольных мероприятий предоставило необходимые документы и пояснения, подтверждающие обоснованность применения таможенной стоимости по первому методу с ввозимыми товарами в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭАС), с учетом этого названное решение таможенного органа, как указали суды, необоснованно повлекло дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей.

При этом суды признали, что отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов не опровергали заключение и исполнение сделки по продаже товара, заявленного в ДТ, на конкретных условиях, в связи с чем не могли являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕЭАС.

Также суды установили что, сопоставление документов и сведений, которые были представлены обществом, позволяли таможенному органу определить производителя товара, условия упомянутой поставки товара с учетом содержания контракта, приложения № 28 к нему, инвойса, авианакладной, письменных пояснений продавца. В частности, контракт содержит информацию о поставке товара на условиях DAP с указанием конечного пункта назначения «Москва», однако авианакладной подтверждается, что товар прибыл путем авиаперевозки в аэропорт Шереметьево (Москва). Что касается возникших у таможенного органа вопросов в части оплаты поставляемого товара, то, как указали суды, таможенным законодательством не предусмотрено представление субъектом внешнеэкономической деятельности документов, безусловно подтверждающих 100% оплату ввозимого товара, вне зависимости от условий контракта, в связи с чем данные вопросы могли повлечь назначение и проведение проверки, однако сами по себе не могли являться основаниями для вывода о не подтверждении заявленной таможенной стоимости, отказа в ее применении и последующей корректировки.

Не принимая ссылку таможни на судебные акты по делам № А41-106937/2018 и № А41-83901/2018 суды учли, что в этих делах рассматривались иные поставки и товары по данным поставкам заявлены к таможенному оформлению по другим декларациям с представлением документов, отличных от документов, которые были предметом оценки судов по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А41-81754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                 И.Ю. Григорьева

 

Р.Р. Латыпова