﻿1208/2020-29390(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89113/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., при участии: от истца: не явился. извещен; 

от ответчика: Тишкевич М. В., по доверенности от 12.08.2019; Виноградова К. М., по  доверенности от 12.09.2019;  

от третьего лица: Михнаткин О. В., Кузнецов А. А., по доверенности от 14.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38958/2019) ООО "Сфинкс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.11.2019 по делу № А56-89113/2019 (судья Бугорская Н.А.),  

принятое по иску ИП Шейдина З.Б. к ООО "Сфинкс" о взыскании задолженности,  третье лицо: ИП Михнаткин О.В.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Шейдин Зиновий Борисович (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сфинкс» (далее - Общество) о взыскании 306 106,92 рублей долга, 100 501,41  рублей неустойки по договору аренды нежилых помещений от 11.09.2018 № 1-Д, а  также неустойки, начисленной начиная с 04.06.2019 по день фактического  исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ИП Михнаткин О.В.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2019 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ООО "Сфинкс" просит решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Податель жалобы указывает, что заявленные исковые требования не  подлежали удовлетворению ввиду отсутствия доказательств состоявшейся  переуступки прав (требований) по договору аренды от 11.09.2018 № 1-Д, а также  ввиду заключения соглашения об уступке прав ИП Михнаткиным О.В. и  Предпринимателем с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 3.2 договора  аренды от 11.09.2018 № 1-Д.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной истцом  неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

ИП Михнаткин О.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал.  

Представители истца и третьего возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ИП Михнаткин О.В. (арендодатель) и 

ООО «Сфинкс» (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2018 № 1-Д, по  условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование  нежилое здание площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006031:3018,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.45, лит. Б.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. 

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 7  договора аренды.  

В последующем ИП Михнаткиным О.В. (цедент) и ИП Шейдиным З. Б.  (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 03.06.2019 №  345Б, по условиям которого ИП Михнаткин О.В. уступил ИП Шейдину З. Б. права  (требования), по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 11.09.2018 №  1-Д, в размере 306 106,92 рублей долга, 100 501,41 рублей неустойки.  

По условиям указанного соглашения об уступке прав (требований) 

ИП Михнаткин О.В. уступил Предпринимателю также права на получение неустойки,  подлежащей выплате в будущем, а также на получение сумм от применения иных  мер ответственности за неисполнение основного обязательства.  

Уведомлением от 08.06.2019 исх. № 47 ИП Михнаткин О.В. сообщил 

ООО «Сфинкс» о состоявшейся уступке прав (требований) по договору аренды от  11.09.2018 № 1-Д в пользу Предпринимателя.  

Уведомление направлено ООО «Сфинкс» 08.06.2019, прибыло в место  вручения 11.06.2019, получено адресатом 20.06.2019.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за  

пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  оплаты 306 106,92 рублей долга за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, в связи с чем  указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора  уступки, в связи с чем, по мнению ответчика, Общество было лишено возможности  исполнить обязательства по оплате задолженности, не принимается судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей  государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с  момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его  заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных  последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на  основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о  соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение  должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не  вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании  статьи 312 ГК РФ.  

Уведомление об уступке прав по договору аренды от 11.09.2018 № 1-Д  направлено цедентом в адрес ответчика 08.06.2019, что подтверждается копией  почтовой квитанции (л.д. 15).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ни в пользу  

ИП Михнаткина О.В. (первоначального кредитора), ни в пользу Предпринимателя  (нового кредитора), равно как и не представил доказательств мнимости соглашения  об уступке прав.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.4 договора аренды 11.09.2018 № 1-Д определено, что в случае  нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от арендной платы за каждый  день просрочки.  

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям 

статьи 330 ГК РФ, пункту 9.4 договора аренды, в связи с чем правомерно  удовлетворено судом за период с 11.02.2019 по 03.06.2019 в размере  

100 501,41 рублей, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы платежей за  каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения  исходя из следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером  неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи  с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2019 по делу № А56-89113/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи Ю.С. Баженова  

 И.А. Тимухина