Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47523/2020

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (адрес:  Россия 144000, г ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, МОСКОВСКАЯ обл, ул КРАСНАЯ 19, ОГРН:  1025007116100);

ответчик: Публичное акционерное общество "Силовые машины - Зтл, Лмз, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3/ЛИТЕР А, ОГРН:  1027700004012);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО2, дов. 07.09.2020

установил:

открытое акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик) 7 780 200 руб. задолженности по договору от 18.05.2016 № 18052016; 1 726 375,93 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, поддерживая требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 18.05.2016 № 18052016 на выполнение работ по обработке заготовок заказчика.

Наименование работ, объем, цена, сроки выполнения работ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения в Спецификации вносятся только по согласованию сторон (пункт 1.2).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору наименование работ — заливка баббитом и предварительная механическая обработка вкладыша подшипника согласно чертежу 5БС.269.806-2шт., 5БС.269.808-2шт.; цена работ - 8 590 400 руб.

Если иное не оговорено в Спецификации, оплата стоимости работ по согласованной Спецификации производится следующим образом: Заказчик производит авансовый платеж — 30% в течение 10 календарных дней после подписания Спецификации сторонами, остальные 70% оплачивает в течение 30 дней после отгрузки и подписания акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ (пункт 3.2).

Из Спецификации № 1 к договору следует, что заказчик производит авансовый платеж в размере 955 800 руб., в течение 10 календарных дней после подписания Спецификации сторонами, остальные 7 634 600 руб. оплачивает в течение 30 дней после отгрузки и подписания акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ.

Платежным поручением от 05.07.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере 955 800 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2019, в связи с тем, что результат работ отгружен после 01.01.2019, цена работ составила 8 736 000 руб.

С учетом авансового платежа, задолженность ответчика за выполненные работы составила 7 780 200 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 составил 1 726 375,93 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннийотказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотренапредварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязануплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатовработы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныйсрок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненныхподрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, всроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров подоговору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненныхработ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ долженподтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и впорядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотретьи принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений отдоговора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленнозаявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком иприемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Приотказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и актподписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом спорных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-87908/2017 в рамках которого рассматривались требования ПАО «Силовые машины» к  ОАО «ЭЗТМ» о взыскании авансового платежа по договору № 18052016 от 18.05.2016 в размере 955 800 руб.; стоимость давальческих заготовок, некачественно обработанных ОАО «ЭЗТМ» в размере 3 555 471,84 руб.; стоимость перевозки давальческих заготовок до местонахождения ОАО «ЭЗТМ» в размере 34 000 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что ПАО «Силовые машины» понесло убытки вследствие некачественного выполнения ОАО «ЭЗТМ» работ но договору № 18052016 от 18.05.2016. В удовлетворении исковых требований ПАО «Силовые машины» отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А41-87908/2017 судебные инстанции пришли к выводу, что результаты работ, выполненных ОАО «ЭЗТМ» по договору № 18052016 от 18.05.2016, соответствуют требованиям, установленным договором и чертежам, указанным в Спецификации № 1, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата выполненных подрядчиком работ по качеству требованиям, установленным законом либо иными нормативными правовыми актами, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в рамках указанного дела судом уже проводилась экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных истцом по договору № 18052016 от 18.05.2016 работ, то ходатайство ответчика о проведения аналогичной экспертизы по настоящему делу, признано судом необоснованным, нецелесообразным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные вматериалы дела доказательства, суд считает требование истца о взысканиизадолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащимудовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих обисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере7 780 200 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данноеобстоятельство является основанием для применения ответственности,предусмотренной статьей 395 ГКРФ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов запользование чужими денежными средствами, за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 составила 1 726 375,93 руб.

Расчет проверен и, вопреки доводам ответчика, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении процентов не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» 7 780 200 руб. задолженности по договору от 18.05.2016 № 18052016; 1 726 375,93 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 70 533 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.