СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-7078/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3363/2024(1)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7078/2022 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения - 22.06.1959, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

30.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО3 убытки в сумме 56 136 рублей 51 копейки, которые перечислены за счет денежных средств должника на банковскую карту ФИО3 в виде разницы между полученной суммой пенсии и прожиточным минимумом за период проведения процедура банкротства с мая 2022 года по апрель 2023 года. 

Определением от 04.03.2024 к участию в данном обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленного требования - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО5 (с чей карты перечислялись денежные средства).

Определением от 18.04.2024 суд взыскал в арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника ФИО4 убытки в сумме 56 136 рублей 51 копейку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2024 отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 29.05.2024) мотивирована тем, что факт перечисления денежных средств ФИО4 либо иным лицом, с указанием назначения платежа «за ФИО4.» не установлен. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего не доказан, равно как и не доказан факт причинения ФИО3 убытков должнику. Кроме того, в случае установления факта причинения ФИО3 убытков должнику, требование о взыскании убытков подлежит предъявлению к страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3

29.05.2024 от финансового управляющего ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, при изучении документов должника финансовому управляющему ФИО6 стало известно, что должник получала пенсию на руки, а разницу между прожиточным минимумом и пенсией направляла на личную карту ФИО3 

В подтверждение этого должник представила копии чеков. 

Общая сумма перечислений в адрес – 56 136,51 руб. 

На счет должника, который был открыт ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4, данная сумма не поступала. 

Таким образом, в результате указанных действий, конкурсной массе были причинены убытки в размере 56 136,51 руб., вызванные невнесением в конкурсную массу денежных средств. Доказательств того, что указанные денежные средства были распределены между кредиторами, не имеется.

14.12.2023 в адрес ФИО3 было направлено требование в течение 30 дней вернуть денежные средства в размере 56 136,51 руб. в конкурсную массу должника. 

Требование получено ФИО3, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, что подтверждается выпиской по счету (стр.6-7). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных законом, для взыскания убытков с ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность причинения ФИО3 убытков должнику, поскольку денежные средства от ФИО4 им не были получены.

Между тем, данные доводы апеллянта опровергаются объяснениями ФИО5 и представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что должник ФИО4 является получателем страховой пенсии.

Пенсию должник получала в наличной форме, разницу между общим замером пенсии и причитающимся должнику размером прожиточного минимума должник приносила и передавала их лично на руки, а ФИО5 со своего дебетового счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перечисляла средства финансовому управляющему ФИО3 

Поскольку все счета должника ФИО4. были заблокированы, такая форма взаимодействия с финансовым управляющим была выбрана в силу представления ФИО5 интересов ФИО4 в тот период по нотариальной доверенности. 

При этом, ФИО5 представляя интересы должников по другим делам, в которых финансовым управляющим был утвержден ФИО3, также все необходимые платежи осуществляла путем перечисления средств на личный счет финансового управляющего (расходы финансового управляющего, суммы сверх прожиточного минимума и пр.). 

ФИО3 никогда не сообщал номер счета, на который нужно отправлять средства, входящие в конкурсную массу, ни по делу ФИО4, ни по другим делам. 

После публикации о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО4, 24.05.2022 посредством мессенджера whatsapp (по номеру телефона ФИО3) было отправлено сообщение финансовому управляющему ФИО3 о направлении на его электронную почту документов по должнику ФИО4, а также сообщено, что остальные документы будут направлены на следующий день и переведена оплата за публикации. 

25.05.2022 также через мессенджер whatsapp ФИО3 был направлен чек о переводе средств на публикации. На что он ответил: «Да, увидел, спасибо». 

При перечислении пенсии ФИО4 в комментариях в «Сбербанк Онлайн» делались ссылки на то, что это разница между пенсией и прожиточным минимум ФИО4, иногда указывались первые цифры номера дела А45-7078. Копии чеков отправлялись либо через мессенджер whatsapp, либо на электронную почту ФИО3 аrbitrboykov054@:amail.ru. Скриншоты направления на электронную почту и мессенджер whatsapp приобщены к материалам дела.

Из содержания представленных чеков возможно установить отправителя и получателя денежных средств.

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств от ФИО4 (через посредника ФИО5), а также факт присвоения управляющим денежных средств должника в размере 56 136,51 руб., поскольку доказательств возврата данных денежных средств в конкурсную массу должника ФИО3 не представлено.

В результате такого поведения арбитражного управляющего конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 56 136,51 руб., что причинило вред конкурсным кредиторам должника, рассчитывающим на погашение их требований, что свидетельствует о факте причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и возникновением убытков у должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 подлежало предъявлению к страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Выбор ответчика - арбитражного управляющего и (или) страховой организации, в данном случае является правом истца, закрепленным в статье 12 Гражданского кодекса РФ. При этом взыскание убытков с арбитражного управляющего и реальное их возмещение потерпевшей стороне может являться основанием для предъявления в последующем регрессного требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7078/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    ФИО1