ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22378/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.,

при участии:  

от истца (заявителя): Гильмановой А.И. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18446/2017) ООО "СП "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-22378/2017(судья  Лобова Д.В.), принятое 

по иску ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "СП "Восход"

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: 1027807589864, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Старобельская, д. 4, лит. Б, пом. 23-Н, далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» (ОГРН: 1034701894600, адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Трубников Бор, ул. Воронеостровская; далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору по разработке проектной документации от 02.11.2015 № 259-П/15-Э в размере 1 334 837,72 руб., неустойки в сумме 166 854,72 руб.

Решением суда от 02.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае необходимо снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по разработке проектной документации от 02.11.2015 № 259-П/15-Э, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по разработке проектной документации на реконструкцию осушительной сети участка «Ручьи» площадью 160 га в ООО «СП «Восход» Тосненского района Ленинградской области. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет стоимости работ, согласованной сторонами указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в размере 1 662 614,68 руб., в т.ч. НДС 18% - 253 619,19 руб., производится заказчиком в срок до 15.11.2016 в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 6.3 договора соблюдение досудебного (претензионного) порядка является обязательным. Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента ее получения стороной, которой она адресована. 

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.09.2016 № 00000131, принятым и подписанным ответчиком без замечаний. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 334 837,72 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2017, подписанным сторонами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2017 № 148 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в течение 7 дней с момента получения претензии. 

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Факт выполнения работ, и наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что несоблюдение заказчиком определенного условиями настоящего договора порядка расчетов, является основанием для начисления и взыскания в установленном порядке штрафной неустойки в виде пени из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за период с 16.11.2016 по 21.03.2017 в сумме 166 854,72 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и подлежащим применению. При этом, ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части начисленных пеней.

Суд так же учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2017 года по делу N А56-22378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова