Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127889/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24.02.2024 

Мотивированная часть решения изготовлена 14.03.2024

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 101 990 руб. убытков по договору от 25.10.2022 № 25/10/22 (далее – Договор) и 17 500 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085491292989 и 19085491292996) 

Решением в виде резолютивной части от 24.02.2024 иск удовлетворен.

Предприниматель подала заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязалась осуществлять сервисное обслуживание растительных насаждений на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д. 18 в срок с 25.10.2022 по 01.06.2023. 

В силу п. 2.1. Договора исполнитель обязуется:

- выполнять работы в соответствии с перечнем работ по уходу за растительными насаждениями (Приложение № 1);

- исполнять полученные в процессе выполнения работ по уходу за растительными насаждениями указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора, а также возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний с предоставлением квалифицированного объяснения;

- предупреждать Заказчика о непригодности или недоброкачественности переданного Исполнителю материала;

- вести еженедельный журнал учета сервисного обслуживания.

Стоимость месячного обслуживания 63 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.1. Договора Исполнитель гарантирует, что обслуживаемые растительные насаждения не погибнут в период действия договора. В случае гибели в период действия договора, растения заменяются на равноценные силами и за счет Исполнителя. Замена производится в период, благоприятный для посадки. Замене подлежат растения, погибшие по вине Исполнителя - некачественный посадочный материал, невыполнение работ по уходу в течение действия договора.

Между тем Предприниматель ненадлежащим образом оказывала услуги по Договору, несвоевременно производила обследование растений, прополку и рыхление лунок, подкормку и обработку, что привело к ненадлежащему состоянию газонов (проплешины), к гибели ряда деревьев, в том числе, клёна и берёзы, а также к плачевному состоянию иных растений, прополка вокруг которых надлежащим образом не осуществлялась, о чем исполнителю сообщено в письме № 39/СС от 12.07.2023. 

На основании п. 3.4.1 Договора Заказчик пригласил Предпринимателя телеграммой от 21.07.2023 на составление акта с перечнем замечаний и сроков их исправления. В связи с неявкой исполнителя акт составлен с участием третьих лиц, направлен в адрес Предпринимателя с письмом № 50/СС от 25.07.2023.

В письме от 23.08.2023 № 60/СС заказчик потребовал заменить погибшие в связи с ненадлежащим уходом растений (клен и береза) на равноценные. 

Данное требование Предприниматель проигнорировал.

В связи с невыполнением исполнителем гарантийных обязательств, отказом от добровольного устранения некачественных услуг, Общество самостоятельно заменило погибшие деревья и заказало новые саженцы из питомника, оплатило доставку и высадку. Стоимость замены погибших березы и клена составила 101 990 руб. 

Общество направило Предпринимателю претензию от 12.10.2023 с требованием возместить убытки. 

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Исполнителем выставлен счет заказчику на оплату № 547 от 07.06.2023 в размере 63 000 руб., который заказчик не оплатил. 

Заказчик в письме от 12.07.2023 отказался подписать акты в связи с ненадлежащим оказанием услуг, потребовал возместить убытки. Согласно почтовому РПО 19734974002637 данное письмо направлено исполнителю.

Предприниматель не согласилась с претензиями заказчика, считая, что оказанные услуги соответствовали требованиям договора и приложения № 1 к нему согласно фотофиксации и переписке в мессенджере whatsapp между сотрудниками исполнителя и Общества. 

В ответ на отказ заказчика Предприниматель в письме от 17.07.2023 предложила составить двусторонний акт с перечнем замечаний.

Телеграммой от 21.07.2023 по надлежащему адресу заказчик направил Предпринимателю приглашение на составление акта замечаний на 24.07.2023.

Между тем довод ответчика о том, что заказчик в нарушение п. 3.4.1 Договора не составил двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их исправления, суд отклоняет, поскольку на осмотр недостатков Предприниматель не явилась.

Заказчик с участием третьих лиц составили акта от 24.07.2023 с перечнем замечаний, который был 28.07.2023 направлен Предпринимателю с письмом от 25.07.2023.

Исполнитель в письме от 28.08.23 уведомил о прекращении действия спорного договора в связи с истечением срока его действия. 

Поскольку Предприниматель уклонился от устранения недостатков, Заказчик заключил договор с третьим лицом от 02.10.2023 об устранении недостатков, подписан акт от 16.10.2023 на сумму 101 910 руб.

В свою очередь, Предприниматель, ссылаясь на неоплату заказчиком услуг по счету № 547 от 07.06.2023, в отзыве на иск указала, что при отсутствии просрочки оплаты заказчиком услуг исполнитель мог бы осуществлять должный уход, в противном случае исключается ответственность исполнителя при не выполнении заказчиком по оплате по договору.

Между тем гарантии должного ухода за растениями не поставлены договором в зависимость от расчетов с исполнителем.

Доводы ответчика о том, что Общество не направляло документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств, опровергаются представленными в материалы дела телеграммой о вызове на составление акта замечаний, актом от 24.07.2023 с перечнем замечаний, просьбой устранить недостатки в письме от 25.07.2023 и переписке в мессенджерах.

Суд признает ненадлежащим исполнение ответчиком условий пункта 5.1 договора, предусматривающих гарантии исполнителя того, что обслуживаемые растительные насаждения не погибнут в период действия договора. Частичное сохранение растений не свидетельствует о полном и надлежащем оказании услуг.

При этом недостатки, по которым предъявлены убытки, были предъявлены заказчиком до отказа исполнителя от договора.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявлений о вызове свидетелей, а также в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворяет требование о взыскании 101 990 руб. убытков.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 17 500 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 12.12.2023 № 045-23, платежное поручение от 13.12.2023 № 1481 на сумму 17 500 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споро, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявлений о вызове свидетелей, рассмотрении дела по общим правилам искового заявления индивидуального предпринимателя КОРОЛЬКОВОЙ АНАСТАСИИ НИКОЛАЕВНЫ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КОРОЛЬКОВОЙ АНАСТАСИИ НИКОЛАЕВНЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 101990 руб. убытков, 17500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4060 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                  Косенко Т.А.