АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Медтранс» на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-4297/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер моторс» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лермонтова, дом 43, ИНН 5406740728, ОГРН 1135476042866) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 25, ИНН 5406370940, ОГРН 1065406165351), акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмин Альберт Александрович (город Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер моторс» (далее - общество «Лидер моторс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - общество «ГУТА-Страхование») о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс» (далее  - учреждение) о взыскании 261 073 руб. 28 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Альберт Александрович.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требования заявлены ненадлежащим истцом. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – общество «ЮниКредит Лизинг», лизингодатель) и обществом «Лидер моторс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 18.09.2013 № 7506L (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013) (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное пользование и владение следующее выбранное лизингополучателем имущество: автотранспортное средство - автомобиль марки NISSAN Almera (предмет лизинга), подробное описание, которого изложено в приложении № 1 к договору.

Между обществом «ЮниКредит Лизинг» (продавец) и обществом «Лидер моторс» (покупатель) заключено соглашение о выкупе имущества от 30.09.2015  № 7506L/D1 (далее – соглашение), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, спецификация которого приведена в приложении № 1 к соглашению, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения имущество признается переданным в собственность покупателю с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества по форме, оговоренной в приложении № 2 к соглашению.

Согласно акту приемки-передачи от 30.09.2015 автомобиль NISSAN Almera передан обществу «Лидер моторс».

Судами установлено, что 19.09.2014 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (с пострадавшим) с участием автомобилей УАЗ 396254, государственный регистрационный номер Х461КК54, принадлежащий на праве собственности учреждению под управлением Кузьмина А.А. и NISSAN Almera, государственный регистрационный номер С155ХН154, принадлежащий на праве собственности обществу «Лидер моторс» под управлением  Зуева С.В, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2014.

Согласно постановлению от 18.12.2014 № 54 ДВ040275/1 по делу об административном правонарушении производство в отношении Кузьмина А.А. прекращено. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении из названного постановления является отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В указанном постановлении также указано, что Кузьминым А.А. не выполнены требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Между обществом «ГУТА-Страхование» (страховщик) и учреждением (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ССС № 0674986149. 

Общество «Лидер моторс» уведомило о наступлении события, обладающими признаками страхового случая, общество «ГУТА-Страхование» 25.07.2016, ходатайствовало о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общество «Лидер моторс»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению от 20.07.2016 № 19-07/16-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 462 862 руб. 42 коп.

Общество «Лидер моторс» направило обществу «ГУТА-Страхование» претензию от 06.12.2016 с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда.

Также общество «Лидер моторс» направило учреждению претензию от 07.02.2017 с требованием на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислить сумму ущерба.

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от выплаты суммы ущерба, общество «Лидер моторс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированной автоэкспертной компании «Автотехстандарт».

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении от 26.06.2017 № 1036  эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 381 073 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, пункта 21 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установив, что собственником автомобиля NISSAN Almera является общество «Лидер моторс», пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба являются обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу вышеуказанных норм права учреждение как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признав за истцом самостоятельное право на получение возмещения ущерба, а также доказанность факта причинения ущерба транспортному средству NISSAN Almera в результате нарушения работником учреждения правил дорожного движения, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела соглашения, акта приемки-передачи от 30.09.2015, спорное транспортное средство перешло в собственность истца, следовательно, общество «Лидер моторс», являясь собственником транспортного средства, вправе требовать в силу положений  статей 1068, 1079 ГК РФ получения суммы ущерба, с учреждения как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											Н.А. Куприна

												С.В. Фролова