Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5142/2017

г. Владивосток

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-9366/2017 

на решение от 23.11.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5142/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги», 

об исключении участника из состава участников общества.

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец), участник общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – общество, ООО «ССУ»), обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) об исключении из участников общества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом были представлены доказательства действий ответчика, которые причинили вред ООО «ССУ», затруднили его деятельность и достижение целей, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, полагает обжалуемое решение немотивированным, содержащим только не несущие необходимого смысла формулировки. Ссылаясь на положения закона об ООО, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, полагает суд не применившим закон, подлежащий применению.  Апеллянт также заявляет о злоупотреблении правом со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела, выраженном в поздней подаче встречного иска с процессуальными нарушениями.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края ФИО4 от 11 декабря 2017 года на 7 л.; заверенной копии Акта проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае № 7-2181-17-ОБ/29/164/2 от 30.11.2017 по обращению ФИО5 на 4 л.; заверенной копии Акта проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае № 7-2071-17-ОБ/29/152/2 от 09.11.2017 по обращению ФИО6 на 2 л.; заверенной копии ответа Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 25.10.2017 № 10-5490-17 на 2 л.; заверенной копии заявления сотрудников ООО «ССУ» генеральному прокурору РФ от 21.12.2017 на 3 л.; заверенной копии заявления сотрудников ООО «ССУ» в следственный комитет России по Камчатскому краю от 31.12.2017 на 3 л.; заверенной копии объяснения сотрудника ООО «ССУ» ФИО7 от 28.11.2017; заверенной копии объяснения сотрудника ООО «ССУ» ФИО8 от 29.11.2017 на 2 л.; заверенной копии объяснения сотрудника ООО «ССУ» ФИО5 от 14.12.2017; заверенной копии объяснения сотрудника ООО «ССУ» ФИО9 от 28.11.2017; заверенной копии объяснения сотрудника ООО «ССУ» ФИО10 от 15.01.2018; заверенной копии договора аренды транспортного средства от 01.08.2016 на 3 л.; заверенной копии акта приема передачи транспортного средства к договору аренды от 01.08.2016; заверенной копии договора аренды имущества № 73 от 15.09.2017 в рамках доследственной проверки полицией г. Елизово Камчатского края КУСП 12128; заверенной копии объяснений ФИО11 от в рамках доследственной проверки полицией г. Елизово Камчатского края КУСП 13025 от 09.10.2017 на 2 л.; заверенной копии ответа УМВД России по           г. Владивостоку от 28.11.2017 № 15/16-3/172702720767 на 3 л.; заверенной копии постановления УМВД России по Камчатскому краю от 17.11.2017 на 2 л.; заверенной копии сопроводительного письма УМВД России по Камчатскому краю от 17.11.2017 № 8/3/3-633 на 3 л.; заверенной копии справки банка ВТБ о задолженности ООО «ССУ» от 14.12.2017; заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП по Камчатскому краю от 10.11.2017 на 3 л.; заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП по Камчатскому краю от 11.01.2018 на 3 л.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ,  апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, учитывая обстоятельство инициирования судебного спора истцом, наличия у последнего в том числе возможности по заявлению ходатайств о перенесении судебных заседаний для обеспечения предоставления в материалы дела необходимых документов в обоснование своей позиции.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Заявленное через канцелярию суда ходатайство истца о злоупотреблении правом ответчиком расценивается коллегией как дополнение к правовой позиции по доводам апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, и приобщается к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации общества, участниками которого на момент принятии решения являются ФИО2 (55% долей в уставном капитале) и ФИО3 (45% долей в уставном капитале) (выписка из ЕГРЮЛ на 21.09.2017).

Протоколом общего собрания участников общества от 02.11.2015 продлены полномочия директора ООО «ССУ» ФИО3

Протоколом общего собрания участников общества от 01.11.2016 продлены полномочия директора ООО «ССУ» ФИО3 до момента избрания нового руководителя.

Приказом от 13.03.2017 № 1/17 ответчик возложил исполнение обязанностей директора на ФИО11

Приказом от 05.09.2017 ФИО3 уволен с должности директора.

В обоснование доводов о совершении ответчиком действий, препятствующих деятельности общества и нарушающих права истца, последний ссылается на то, что ответчик систематически уклонялся от проведения общих собраний участников; с весны 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы в Приморском крае, возложив исполнение обязанностей директора на ФИО11; является директором МКУ «Служба Единого заказчика» (г. Большой Камень), учредителем и директором ООО «ЮТА» (г. Владивосток), а также индивидуальным предпринимателем; необоснованно перечислял денежные средства с расчетного счета общества как своим родственникам, так и родственникам ФИО11, в том числе после выставления требования от 07.08.2017; заключил на невыгодных условиях договор аренды транспортного средства от 01.08.2016 с ООО «ЮТА»; в сентябре 2017 года в отношении ФИО12 (директор общества на дату рассмотрения дела в суде) возбуждено дело об административном правонарушении по факту несвоевременного предоставления сведений о юридическом лице (часть 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях); решением от 12.10.2017 № 23558 вследствие неисполнения обязанности по уплате налога по требованию от 07.08.2017 приостановлены расходные операции по расчетному счету общества; в своем интересе заключил невыгодные для общества сделки, которые являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью; не исполнил требования истца от 26.04.2017 и от 14.08.2017 о предоставлении информации о деятельности общества; злоупотребил процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества, суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151) также закреплено, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными, при этом верно отмечено, что  оязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является признак неустранимости характера негативных последствий соответствующего поведения.

Таким образом, указанные действия (бездействие) участника должны создавать исключительно серьезные препятствия в деятельности общества, не преодолимые никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. В силу этого, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции верно учтены обязательные разъяснения пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отклоняя доводы истца об уклонении ФИО3 от участия в общих собраниях, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела предоставлены протоколы общих собраний участников общества от 02.11.2015, от 01.11.2016, на которых ответчик присутствовал. 

Позиция истца о несоответствии действительности сведений, отраженных в протоколах, не  обоснована доказательственным образом, о фальсификации протоколов в надлежащем порядке не заявлено. Доводы истца об уклонении ответчика от проведения общего собрания по требованию от 28.08.2017 получили верную оценку суда первой инстанции, поскольку такое требование было вручено ФИО11, исполнявшему обязанности директора Общества с 13.03.2017 по 05.09.2017.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что даже в случае уклонения ответчика от участия в собрании, таковое может быть признано основанием для его исключения из общества только при наличии систематического характера, и невозможности принять решения по существенным для общества вопросам, и возникновение препятствий в деятельности общества вследствие такого поведения участника. Однако о наличии таких обстоятельств истцом в обоснование иска не заявлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 с марта 2017 года по сентябрь 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы в Приморском крае, возложив исполнение обязанностей директора на ФИО11, является директором МКУ «Служба Единого заказчика»                (г. Большой Камень), учредителем и директором ООО «ЮТА»                                        (г. Владивосток), а также индивидуальным предпринимателем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные действия участника сами по себе не нарушают права общества и иных участников.

Каких-либо доказательств совершения сделок, заведомо нарушающих интересы общества, в материалы дела не представлено. При этом коллегия отмечает, что само по себе заключение крупных сделок, сделок с заинтересованностью не является недобросовестным поведением ответчика, поскольку такими могут быть признаны только сделки заведомо убыточные, убыточность которых должна была быть очевидна на стадии заключения, не были направлены на предотвращение больших убытков и выходили за рамки предпринимательского риска, однако о наличии таких обстоятельств апеллянтом не заявлялось в судах обеих инстанций.

Ссылки на привлечение общества к административной ответственности, также верно не принята судом первой инстанции с указанием на то, что указанное событие произошло в период исполнения обязанностей директора ФИО11, при этом причинная связь с действиями ответчика не доказана истцом.

Апелляционная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что истец при обращении с иском об исключении второго участника общества должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, либо опровергаются представленными в дело обстоятельствами, либо не являются признаками безусловной недобросовестности действий второго участника, не затрудняю деятельность общества. Несогласие апеллянта с данным выводом, основанное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены решения.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется в силу следующего. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Каких-либо доказательств действий со стороны ответчика, направленных либо совершаемых в противоречие с интересами ООО и имеющих своей целью причниение вреда истцу, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доводы ФИО2 о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в процессе производства по настоящему делу не нашли подтверждения, с учетом итогового процессуального решения по подаче ответчиком встречного иска, недоказанности допущения фальсификации доказательств ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащим образом оценены представленные истцом доказательства, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 по делу №А24-5142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко