ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63309/2023

Дело № А40-253130/21

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А Ким,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Сити Инвест Банк", ФИО2, ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40- 253130/2021, 

по иску Акционерного общества "Сити Инвест Банк" (ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента.РУ" (ОГРН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Акционерного общества "Сити Инвест Банк": ФИО4 по доверенности от 24.01.2022,

ФИО2: ФИО4 по доверенности от 27.01.2022,

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента.РУ" о признании не соответствующими действительности и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лента.ру» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/ в статье «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» могут стать фигурантами дела о мошенничестве»:

«... ФИО6 погашал один из кредитов, выданных «Сити Инвест Банком»,  в рамках чего передал ФИО8 и Леониду Шоршеру более 2,5 миллионов долларов наличными. В материалах доследственной проверки есть запись с камер видеонаблюдения, на которой Леонид Шоршер получает эти деньги лично в руки. Несмотря на это, полученные им от господина ФИО7 2,5 миллионов долларов исчезли, а кредит перед «Сити Инвест Банком» остался непогашенным...»

«... Собственники банка сталкиваются с угрозой уголовного дела уже второй раз за год — в феврале поводом было преднамеренное банкротство подконтрольного банку «Дека» (бренд «Никола», Новгородская область), но до сих пор Леониду Шоршеру и ФИО8 удавалосьуйти от ответственности...»

«...Как следует из материалов проверки, она инициирована по заявлению ФИО11, поданному в апреле 2021 года, «по факту возможных мошеннических действий со стороны членов совета директоров» банка ФИО2 и ФИО8., выраженных в хищении денежных средств в размере 2,55 миллиона долларов...»

«...После того как деньги были переданы, предполагалось, что кредит перед «Сити Инвест Банком» будет закрыт ... для этого акционеру «Сити Инвест Банка» Леониду Шоршеру достаточно было передать полученные средства главе правления банка ФИО9, действующему от лица акционера на основании доверенности. Вместо этого Леонид Шоршер не внес средства ФИО11 и не погасил кредит перед собственным же банком, а «совершил хищение денежных средств»...»

«...В этом году «Сити Инвест Банк» уже дважды находился под пристальным вниманием правоохранительных органов...»

«...Несмотря на то что никаких расписок в получении денег Леонид Шоршер не давал, в материалах проверки есть скриншоты с камер видеонаблюдения отделения банка, в которых проводилась передача денег. На одном фото, в частности, некий человек в медицинской маске получает от другого человека пакет. Из пометок на полях, сделанных карандашом, становится ясно, что человек на фото в маске — некто Шоршер (без инициалов), а пакет — это деньги. Кроме того, в материалах проверки есть протоколы осмотра места происшествия (офис банка), скрины переписок господина ФИО7 с банкирами, в которых они подтверждают получение средств, и, наконец, информация о том, что Леонид Шоршер и Сергей ФИО10 уклоняются от встречи с дознавателями УМВД, проводящими проверку, хотя их должным образом извещали о необходимости явиться для опроса (в том числе через банк)...»

«... ФИО11 имел счета в «Сити Инвест Банке» еще в бытность депутатом Госдумы, и в 2015 году один раз уже их чуть было не лишился: тогда УФСБ по Санкт-Петербургу проводило в банке очередные обыски, и СМИ писали, что оперативники вынесли из банка деньги депутата заодно с документами (они были возвращены в июле 2020 года, сказано в заявлении в полицию)...»

Опровержение должно быть сделано на основной странице сайта https://lenta.ru под заголовком опровержение, в открытом доступе для третьих лиц на срок существования страницы данного сайта, тем же шрифтом что и распространенные сведения и содержать следующий текст:

«Сетевым изданием «Лента.Ру» в сети «Интернет» были распространены сведения, о нарушении акционерным обществом «Сити Инвест Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Об обязании в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, удалить статью «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» опубликованную в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/.

Об обязании на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить несоответствующие действительности порочащие деловую репутацию акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3;

О взыскании 600 000 руб. компенсации.

Решением суда от 27 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-253130/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 по делу № А40-253130/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость оценки вопроса о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности с учетом того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике .

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 150, 152, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167-170 АПК РФ Решением от 26 июля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суды не учли, что истцы находятся в состояний конфликта с ФИО11, статья направлена на формирование негативного образа истцов, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные сведения соответствуют действительности, проверка в отношении истцов окончена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022 г., суд необоснованно отверг заключение специалиста, представленное истцами,  однако судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы, суд необоснованно отклонил доводы истцов о порочащем характере оспариваемых сведении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее - Истец 1) является юридическим лицом, созданным и действующим на основе законодательства Российской Федерации. Истец 1 имеет лицензию кредитной организации (Лицензия Центрального банка Российской Федерации №3194 от 30.12.1994 года).

ФИО2 (далее - Истец 2) является членом совета директоров и акционером Истца 1.

ФИО3 (далее - Истец 3) является членом совета директоров и акционером Истца 1.

12 октября 2021 года, сетевое издание «Lenta.ru» зарегистрированное Роскомнадзором 21 июля 2017 года (Свидетельство ЭЛ № ФС77-70219) учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Лента.ру» (далее Ответчик), разместило статью «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» могут стать фигурантами дела о мошенничестве» (по адресу: https ://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/) в которой содержались сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истцов.

В частности, в размещенной статье указано, что Истцы, нарушают действующее законодательство, совершают уголовно наказуемые деяния, выражающееся в хищении денежных средств, проявляют недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушают деловую этику.

Как пояснил представитель истца, негативный характер указанных сведений был подтвержден заключением специалиста - научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук, членом Орфографической комиссии Российской академии наук ФИО12.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях ив порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 152 ГК РФ Истцы вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие деловую репутацию лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в смысле ст. 152 ГК РФ, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.

В Определении от 04.12.2003 г. № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину], которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений.

В Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требование об опровержении сведений, а также об обязании ответчика удалить из сети Интернет порочащие сведения относится к требованиям об исполнении обязательства в натуре.

Согласно абзацу 1 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Так как в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается на случай неисполнения, последним днем для исчисления неустойки является день исполнения ответчиком обязательства в натуре. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку публикация представляет собой сообщение по вопросам общественного (публичного) интереса о событиях текущего дня, а именно сообщение о проверке законности действий акционеров «Сити Инвест Банка» Леонида Шоршера и ФИО8 в связи с заявлением в полицию бывшего депутата Госдумы ФИО11 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». 

Данные сведения входят в сферу общественного интереса и могут быть освещены в средствах массовой информации для широкой публики. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств, которые должны представить Соистцы в подтверждение порочащего характера сведений, ими не представлено. Какое-либо обоснование порочащего характера оспариваемых сведений в исковом заявлении также не приведено. 

Поскольку воспринимаемая смысловая нагрузка и контекст в отношении спорной информации сугубо индивидуальны, в т.ч. для каждого из Соистцов в случае подачи иска несколькими лицами, то определить в тексте и оценить сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию может только лицо, которое их непосредственно воспринимает и считает направленными в свой адрес - истец. 

Вместе с тем в настоящем деле основание исковых требований сформулированы не Соистцами -лицами в отношении которых распространена оспариваемая ими информация, а экспертом ФИО12, т.к. перед данным лицом была поставлена задача определить есть ли в статье «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» негативные сведения в отношении Соистцов. 

Представленное Соистцами Научно-консультативное заключение от 15.11.2021 г. (далее -«Заключение») не может быть оценено судом как заключение эксперта по смыслу статей 82 и 86 АПК РФ, поскольку данное заключение не было подготовлено в процессе рассмотрения спора в судебном производстве по настоящему делу. 

Таким образом, Заключение ФИО12, представленное Соистцами в материалы дела, в нарушение ст.ст. 8, 13, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку в заключении  отсутствуют  обоснования применения (неприменения) соответствующих подходов, заключение подготовлено лицом, профессиональные и квалификационные требования которого не подтверждены надлежащим образом, а также которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Между тем, для вывода о наличии в высказываниях субъективного (оценочного) мнения (суждения) или утверждения о фактах в оспариваемых фрагментах статьи специальные знания не требуются, данное обстоятельство является вопросом факта. Вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, также не требуют. Вопросы о наличии в оспариваемых фразах порочащего характера не могут входить в компетенцию специалиста филолога (лингвиста). Таким образом, выводы, содержащиеся в Научно-консультативном заключении ФИО12 от 15.11.2021 г., не могут быть положены в основу решения в рамках настоящего дела, т.к. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ. 

Указанные в исковом заявлении фрагменты не содержат несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Соистцов, т.к. либо являются утверждениями о фактах, соответствующими действительности, либо оценочными суждениями. Одновременно с оценкой отдельных фраз необходимо оценивать и общий смысл всей публикации в целом. В связи с этим стоит обратить внимание на то, что между Соистцами и ФИО11 действительно сложилась конфликтная ситуация, причиной которой стала задолженность ФИО11 перед банком. Обстоятельства данного конфликта широко освещены в СМИ, в том числе и на сайте редакции СМИ «Лента.Ру» в ином материале: «Они выдавали себя за моих друзей» на сайте СМИ Lenta.ru (https://lenta.ru/articles/2021/12/10/lysk/). Данный новостной материал также содержит информацию о конфликте между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО11 По данной публикации теми же заинтересованными лицами, что и в настоящем споре было подано исковое заявление. В результате рассмотрения этого дела № А40-69416/2022 судами всех трех инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований. Требования Соистцов о размещении опровержения недостоверных сведений на главной странице сайта https://lenta.ru/ на срок существования страницы данного сайта и об удалении статьи являются производными по отношению к основному требованию о признании сведений порочащими и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Соистцами не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, а также в заявленной формулировке, на основании следующего. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им ведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона. Соистцы, заявляя требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 не указывают какие именно нравственные или физические страдания понесли Соистцы в связи с опубликованием спорной статьи, а равно не приводят обоснование разумности заявленного размера компенсации. Правоприменительная практика Верховного Суда РФ допускает заявление требований о компенсации репутационного вреда, который по своей правовой природе и стандарту доказывания относит к убыткам. В исковом заявлении Истец АО «Сити Инвест Банк» не приводит доказательства и доводы, которые бы подтверждали факт несения Истцом убытков, их конкретный размер, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика по размещению спорной публикации и возникновением убытков Истца. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Заявленное требование не является обоснованным, при этом сумма судебной неустойки в любом случае не соответствует критерию соразмерности. Суд, оценив как статью в целом, так и конкретно оспариваемые сведения,, пришел к выводу о том, что ответчик по всему тексту статьи ссылался на то , что ФИО11 обратился с заявлением в полицию, что соответствует действительности, и исходя из смысла статьи, описывал не форме утверждения об истцах сведения о фактах, которые оспариваются, а о том, что исходило из текста заявления, в котором  заявитель   утверждал об оспариваемых фактах, а также иных  материалов доследственной проверки. Судом на основании представленных копий документов из материалов проверки,   не оспоренных сторонами ,   установлено,   что описание заявления (описания обстоятельств на которые ссылался заявитель в нем) соответствует действительности При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истцы указывают, что спорные фразы подлежат оценке с учетом общего контекста статьи, а также критического отношения суда к содержанию спорной статьи.

В соответствии с положениями ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - «Закон о СМИ») граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (п. 1). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3).

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5).

Нормы права, регулирующие отношения, связанные с защитой предположительно нарушенного личного неимущественного права, в том числе связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не предусматривают иного порядка оценки доказательств.

Оспариваемая истцами публикация представляет собой сообщение по вопросам общественного (публичного) интереса о событиях текущего дня, а именно сообщение о проверке законности действий акционеров АО «Сити Инвест Банка», Леонида Шоршера и ФИО8, в связи с заявлением в полицию бывшего депутата Госдумы ФИО11, о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Данные сведения входят в сферу общественного интереса и могут быть освещены в средствах массовой информации для широкой публики.

Обращение одной из сторон конфликта в СМИ в целях изложения информации о конфликте является одним из способов реализации права на защиту своего предположительно нарушенного права и не делает такую информацию автоматически порочащей и не соответствующей действительности.

Суд только на основании исследования имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела может установить являются ли оспариваемые сведения порочащими или нет. Иное заведомо критическое отношение к оспариваемой информации и представленным доказательствам может быть расценено как нарушение прав на свободу массовой информации, а также нарушение принципов осуществления судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении требований.

Более того в мотивировочной части решения суд первой инстанции дал оценку не только отдельным фразам, но и тексту статьи в целом, указав, что одновременно с оценкой отдельных фраз необходимо оценивать и общий смысл всей публикации в целом, В связи с этим стоит обратить внимание на то, что между соистцами и ФИО11 действительно сложилась конфликтная ситуация, причиной которой стала задолженность ФИО11 перед банком. Суд, оценив, как статью в целом, так и конкретно оспариваемые сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истцов о том, что судом не была проведена оценка спорных фраз с учетом общего контекста статьи, не соответствует действительности и опровергается мотивировочной частью оспариваемого решения.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, устанавливая, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. указывается, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,  мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В спорной статье не содержится утверждений о совершении противоправных действий, за которые последовала уголовная ответственность истцов. Материал в целом содержит информацию о проведении доследственной проверки в отношении истцов на основании заявления ФИО11, а также о существующей вероятности возбуждения уголовного дела в связи с данной проверкой. Это следует из вводной части спорной статьи «В отношении акционеров «Сити Инвест Банка» Леонида Шоршера и ФИО8 могут возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» — соответствующее заявление против банкиров подал их знакомый, бывший депутат Госдумы ФИО11».

Спорная статья основана на заявлении ФИО11 и материалах доследственной проверки, которые не оспариваются Истцами. При этом в материалах таких проверок могут находиться не только документы, устанавливающие фактические обстоятельства, но и объяснения как заявителя, так и лиц, в отношении которых такая проверка проводится. В частности, в статье приводится информация из пояснений ФИО11 в части передачи денежных средств. Такие сведения не могут быть оценены на предмет их соответствия действительности поскольку являются оценочным суждением, мнением заявителя.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовав обстоятельства дела указал, что указанные в исковом заявлении фрагменты не содержат несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Соистцов, т.к. либо являются утверждениями о фактах, соответствующими действительности, либо оценочными суждениями.

Суд первой инстанции, оценив, как статью в целом, так и конкретно оспариваемые сведения, пришел к выводу о том, что ответчик по всему тексту статьи ссылался на то, что ФИО11 обратился с заявлением в полицию, что соответствует действительности, и исходя из смысла статьи, описывал не форме утверждения об истцах сведения о фактах, которые оспариваются, а о том, что исходило из текста заявления, в котором заявитель утверждал об оспариваемых фактах, а также иных материалов доследственной проверки.

Судом на основании представленных копий документов из материалов проверки, не оспоренных сторонами, установлено, что описание заявления (описания обстоятельств на которые ссылался заявитель в нем) соответствует действительности.

Таким образом утверждения истцов о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, опровергается имеющимися в деле доказательствами -материалами доследственной проверки - на основании которых суд первой инстанции принял решение.

Кроме того  апелляционная коллегия принимает во внимание на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на доказательствах, не относимых по периоду. Так  оспариваемая статья была опубликована на сайте ответчика 12.10.2021 г. Судебный акт, которым был разрешен спор  между АО «Сити Инвест Банк» к ФИО11 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датируются 2022 годом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка  заключения специалиста, представленного истцами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу ст.ст. 4, 44, 49 и 125 АПК РФ к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска), суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. № 1119-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд.

Таким образом, исключительной прерогативой истца является определение сведений, которые он по своему внутреннему убеждению полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являющиеся в свою очередь оценочными категориями, воспринимаемыми индивидуально разными лицами.

В качестве доказательств порочащего характера оспариваемых сведений истцами было представлено экспертное заключение.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению специалиста и в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обоснованно пояснил, что представленное Истцами заключение не может быть оценено в качестве заключения эксцерта по смыслу статей 82 и 86 АПК РФ, т.к. оно не отвечает требованиям, предъявляемым к такому заключению (абз. 5-8 стр. 8 Решения). В частности суд указал: «Заключение ФИО12, представленное Соистцами в материалы дела, в нарушение ст.ст. 8, 13, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку в заключении отсутствуют обоснования применения (неприменения) соответствующих подходов, Заключение подготовлено лицом, профессиональные и квалификационные требования которого не подтверждены надлежащим образом, а также которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение следует рассматривать в соответствии со ст. 9 АПК РФ на основе состязательности сторон, а, следовательно, данное Заключение должно быть оценено судом на предмет относимости и допустимости доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил, как представленное заключение, так и иные имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Несогласие истцов с выводами суда не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40- 253130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан

 

                                                                                                            В.В. Валюшкина

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.