АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

(резолютивная часть)

Дело № А27-26347/2021

17 марта 2022 года

город Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 9 марта 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Флорисант», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 310 руб. 82 коп. (с учетом уточнения), 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (далее – МБУ «Комбинат питания», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к «Торгово-производственная компания «Флорисант» (далее – ООО «ТПК «Флорисант», ответчик) о взыскании 8 444 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства,  14 389 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 16.04.2021 по 21.12.2021 в связи с просрочкой поставки товара по контракту на поставку на поставку продуктов питания № 54-ЭА-2021 от 05.04.2021. 

Определением арбитражного суда от 10 января 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы. 

Истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 4 222 руб. 40 коп. штрафа, 17 088 руб. 42 коп. пени. 

Ходатайство истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела (определение о принятии искового заявления опубликовано в сети интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, направлено по юридическому адресу ООО «ТПК «Флорисант»), отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не направил, иск по существу не оспорил.  

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

С учетом изложенного, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 9 марта 2022 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

10 марта 2022 года от МБУ «Комбинат питания» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.    

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между МБУ «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «ТПК «Флорисант» (поставщик) заключен контракт на поставку на поставку продуктов питания № 54-ЭА-2021 от 05.04.2021, по условиям которого поставщик обязался передать продукты питания (товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора товар заказчику поставляется партиями; количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика.

ООО «ТПК «Флорисант» принятые по контракту обязательства по поставке исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков поставки.

Так, МБУ «Комбинат питания» направлены заявки на поставку товара от 12.04.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, 28.04.2021, 05.05.2021, 19.05.2021, 07.07.2021, в свою очередь обязательства по поставке товара поставщиком исполнены с нарушением установленного в заявках сроков, недопоставка товара по заявкам от 12.04.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 05.05.2021 составила 6 200 кг, товар по заявкам от 22.04.2021, 19.05.2021, 07.07.2021 поставлен с просрочкой.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно пунктам 7.6, 7.6.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 4 222 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истцом предъявлен к взысканию штраф за непоставку товара по заявке от 05.05.2021 в сумме 4 222 руб. 40 коп., а также пени за просрочку поставки товара. 

Претензии с требованием об оплате пени, штрафа, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также правомерности заявленных требований о взыскании штрафа. 

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При этом при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, произведенный Учреждением расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара нельзя признать обоснованным, по заявкам от 12.04.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, 05.05.2021, 07.07.2021 подлежит применению ставка, действовавшая на дату фактической поставки (частичной поставки) товара.  

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено, что письмом исх. № 787 от 13.07.2021 учреждением согласован перенос даты поставки с 13.07.2021 на 14.07.2021, соответственно, начисление неустойки за 14.07.2021 противоречит положениям статьи 191 ГК РФ, период просрочки по заявке от 07.07.2021 составил 1 день (15.07.2021). 

Согласно расчету суда общая сумма пени по контракту, рассчитанная от стоимости каждой заявки в пределах заявленных истцом периодов, составит 15 189 руб. 01 коп., согласно следующему расчету: 

Задолженность

Период просрочки

 

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

81 200 р.

(заявка от 12.04.2021)

17.04.2021

24.05.2021

38

5

81 200 р. × 38 × 1/300 ×  5%

514,27 р.

16 240 р.

(заявка от 12.04.2021, недопоставка 500 кг)

25.05.2021

21.12.2021

211

8,5

16 240 р. × 211 × 1/300 × 8,5%

970,88 р.

87 696 р.

(заявка от 15.04.2021)

24.04.2021

21.07.2021

89

5,5

87 696 р. × 89 × 1/300 ×  5,5%

1 430,91 р.

22 736 р.

(заявка от 15.04.2021, недопоставка 700 кг)

22.07.2021

21.12.2021

153

 

8,5

22 736 р. × 153 × 1/300 ×  8,5%

985,61 р.

32 480 р.

(заявка от 22.04.2021, недопоставка 1000 кг)

29.04.2021

27.07.2021

90

 

6,5

32 480 р. × 90 × 1/300 ×  6,5%

633, 36 р.

97 440 р.

(заявка от 28.04.2021)

06.05.2021

27.07.2021

83

6,5

97 440 р. × 83 × 1/300 ×  6,5%

1 752,30 р.

64 960 р. 

(заявка от 28.04.2021, недопоставка 2000 кг) 

28.07.2021

21.12.2021

147

 

8,5

64960 р. × 147 × 1/300 ×  8,5%

2 705,58 р.

97 440 р.

(заявка от 05.05.2021) 

12.05.2021

21.12.2021

224

8,5

97 440 р. × 224 × 1/300 ×  8,5%

6 184,19 р.

64 960 р.

(заявка от 07.07.2021) 

15.07.2021

15.07.2021

1

5,5

64 960 р. × 224 × 1/300 ×  5,5%

11,91 р.

Сумма неустойки: 15 189 руб. 01 коп. 

 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 19 411 руб. 41 коп. (4 222 руб. 40 коп + 15 189 руб. 01 коп.), в остальной части отклоняются судом как необоснованные. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

принять уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания штрафа до 4 222 руб. 40 коп., пени до 17 088 руб. 42 коп. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Флорисант» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования Администрации города Кемерово» 4 222 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 15 189 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 17.04.2021 по 21.12.2021 в связи с просрочкой поставки товара по контракту на поставку продуктов питания № 54-ЭА-2021 от 05.04.2021, всего 19 411 руб. 41 коп., 1 821 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич