Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19954/2016

18 января 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     11 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено       18 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2007»,  г. Челябинск, 

о взыскании 10 500 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.10.2016; личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, г. Челябинск (далее по тексту истец) 19.08.2016, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2007»,  г. Челябинск (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 500 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения своих полномочий, конкурсным управляющим истца установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № 236-Д от 12.04.2011, в рамках которого истец перечислил ответчику в качестве аванса за выполнение работ 10 500 000 руб. 00 коп. Ответчик работы не выполнил, акты выполненных работ не представил.  В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое и просит взыскать истец.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил,  в судебное заседание своего представителя не направил.

О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

12.04.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор подряда № 236-Д (далее по тексту договор, л. д. 31-32), в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязутся по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству на объекте: «Капитальный ремонт ул. Валдайской от ул. Героев Танкограда до пр. Победы» согласно сметной документации, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ составляет 45 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договора, генподрядчик производит оплату работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 10 500 000  руб. 00 коп. согласно платежным поручениям № 912 от 19.04.2013, № 738 от 12.04.2013, № 629 от 02.04.2013, № 1204 от 21..05.2013 (л. д. 80-83).

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку, ответчик не приступил к выполнению работ, а истцом перечислено в качестве предоплаты 10 500 000 руб. 00 коп., денежные средства подлежат возврату истцу. 

Истец полагает, что ответчик за его счет неосновательно обогатился на сумму 10 500 000 руб. 00 коп., поскольку у истца отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг на названную сумму, следовательно данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие законных оснований.  

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив обстоятельства дела, суд признает,  что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком денежных средств в сумме 10 500 000 руб. 00 коп.  не имеется. Установив данные обстоятельства, суд квалифицирует получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность встречного исполнения обязательства, арбитражный суд, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  10 500 000 руб. 00 коп.  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по данному делу составляет 75 500 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 10 500 000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2007»,  г.Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск, задолженность в сумме 10 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2007»,  г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru