ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7686/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 года

Дело № А47-309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу № А47-309/2021.  

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, а/я 178), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

17.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее – ООО «ТехноСтройСервис», заявитель, кредитор) обратилось в суд с ходатайством об истребовании от Росреестра, МУ МВД России «Оренбургское», ГУ МЧС России по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области сведений о наличии зарегистрированного за ФИО3 (далее – ФИО3) имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники), а также сведений о сделках в отношении принадлежащего ФИО3 имущества в период с 11.08.2019 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТехноСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ТехностройСервнс» в рамках дела о банкротстве №А47-309/2021   подало  заявление  о  привлечении  к  субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника - ФИО3 В случае удовлетворения судом требований заявителя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявитель заинтересован в исполнимости такого решения суда. Информация о составе имущества ФИО3 заявителю не известна. Данная информация в силу закона является закрытой, заявитель не может получить указанную информацию без содействия суда. Судом в рамках поданного искового заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности наложен арест на все имущество ФИО3, однако объем этого имущества заявителю и суду не известен. Принимая во внимание, что недвижимое имущество могло приобретаться и отчуждаться на территории не только Оренбургской области, необходимо, произвести розыск имущества по другим регионам РФ, для чего с соответствующим запросом необходимо обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр). При этом имеет значение, какое имущество было приобретено и отчуждалось за последние три года до начала банкротства ФИО3 Судом первой инстанции не был учтен принцип исполнимости судебного акта при его вынесении. Поскольку в настоящее время судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Уралстройсервис» рассматривается требование ООО «ТехностройСервис» о привлечении единственного участника и бывшего директора должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности, истребование сведений об имуществе (движимом и недвижимом) и сделках ФИО3, направленных на отчуждение его имущества за три года, предшествующих дате введения процедуры банкротства ООО «УралСтройСервис», является законным и обоснованным требованием ООО «ТехностройСервис». Обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, затягивании им процедуры банкротства должника, что приводит к увеличению затрат на судебные расходы и уменьшению по итогу тех денежных средств, которые подлежат выплате кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный кредитор указал на следующие обстоятельства.

ООО «ТехностройСервис» в рамках дела о банкротстве №А47-309/2021 подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника - ФИО3

Сумма требований составляет весь размер задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве -135 506 235,65 рублей.

С целью выявления имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор полагает необходимым истребовать у государственных органов информацию о наличии зарегистрированного за ФИО3 имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники), а также сведения о сделках в отношении принадлежащего ФИО3 имущества в период с 11.08.2019 по настоящее время.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из анализа заявленного ходатайства об истребовании спорной информации следует, что данные сведения необходимы конкурсному кредитору в целях исполнимости судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически конкурсным кредитором истребуется не документ, как доказательство для установления заявленных обстоятельств по делу, а определенная информация, которая сама по себе не будет являться доказательством по настоящему делу. Следовательно, заявленное ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, имеет значение, какое имущество было приобретено и отчуждалось за последние три года до начала банкротства ФИО3, вместе с тем, требование заявлено в процедуре банкротства ООО «Уралстройсервис». 

С помощью истребуемых документов не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Весь объем предусмотренной требованиями Закона о банкротстве информации отражен в отчете о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иных документах конкурсного производства, содержится в материалах настоящего дела о несостоятельности и доступен конкурсному кредитору. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением суда 13.12.2022 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ТехноСтройСервис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приняты обеспечительные меры: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета в банках, в пределах суммы - 135 506 235,65 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию любых сделок с участием ФИО3, направленных на отчуждение его недвижимого имущества; наложен запрет МУ МВД России «Оренбургское» производить регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО3; наложен запрет Главному управлению МЧС России по Оренбургской области производить регистрацию снятия с учета маломерных судов, принадлежащих ФИО3; наложен запрет Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области производить регистрацию снятия с учета самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО3 

Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие в настоящее время и подлежат исполнению регистрирующими органами и судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подлежит обязательному выяснению вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО3 движимого и недвижимого имущества с целью наложения на него ареста во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2022 о принятии обеспечительных мер.

Дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в настоящее время в производстве суда отсутствует.

Применительно к заявленным требованиям, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что заявителем истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу № А47-309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               С.В. Матвеева 

 

 

Судьи:                                                                                    А.Г. Кожевникова

 

 

                                                                                                       А.А. Румянцев