АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-10523/2023

г. Калуга

14» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме «14» октября 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Серокуровой У.В.,  

судей Егоровой Т.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,  при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель  ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А08-10523/2023,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы»  (далее - истец, ОАО «КорСсис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее  - ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании 6821262,52 руб. арендной  платы за август 2023 года по договору аренды нежилых помещений №  3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017.  

ПАО «Россети Центр» обратилось со встречным исковым заявлением к  ОАО «КорСсис», принятым для совместного рассмотрения с первоначальным  иском, которым просил снизить размер арендной платы на стоимость не  

оказанных услуг в размере 1428463,98 руб., согласно представленной справке о  стоимости неисполненных услуг.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2024, первоначальный иск удовлетворен. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной  судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе  выводами. Считает, что спорный договор содержит элементы договора  возмездного оказания услуг, что предполагает обязанность арендатора  подтверждать объем фактически оказанных услуг и их действительную  стоимость. Полагает, что истцом не исполняются условия договора о  проведении капитального и текущего ремонта арендуемого здания. Ссылается  на то, что является слабой стороной договора, которая была вынуждена  присоединиться к договору на предложенных арендодателем условиях.  

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Россети Центр»  поддержал доводы кассационной жалобы. В письменном отзыве представитель  ОАО «КорСсис» возражал против доводов кассационной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не  направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание  в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 между  ОАО «КорСсис» (арендодатель) и публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», позднее  переименованным в ПАО «Россети Центр» (арендатор), заключен договор  аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 в редакции  дополнительного соглашения № ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям  которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8291,80 кв.м,  административное - арендуемая площадь 6411,38 кв.м, конторское - площадью  3852,4 кв.м - арендуемая площадь 2082,5 кв.м.  

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от  

01.10.2017.  

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным  на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит  другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении  (пункт 8.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет  7881537,11 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата включает в себя  расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но  не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному  водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в том  числе с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных  услуг (в т.ч. специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами  гигиены)), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем  состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов,  системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации,  страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование  земельным участком.  

В силу пункта 4.5 договора оплата арендной платы производится  арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и  актов об оказании услуг в размере 100% месячной арендной платы не позднее  25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за  расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

Письмом от 31.08.2023 ОАО «КорСсис» направило в адрес ПАО «Россети  Центр» счет на оплату и акт об оказании услуг за август 2023 года. ПАО  «Россети Центр» не вернуло ОАО «КорСсис» подписанный акт об оказании  услуг за август 2023 года и не прислало письменных возражений.  

ПАО «Россети Центр» оплатило ОАО «КорСсис» часть задолженности за  август 2023 по договору аренды путем зачета встречных однородных  требований: по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от  27.12.2012 на сумму: 255967,80 руб., что подтверждается письмом от  08.09.2023; на сумму 548338,99 руб., что подтверждается письмом от 18.09.2023  и 255967,80 руб., что подтверждается письмом от 25.09.2023, и не оспаривалось  в ходе рассмотрения дела.  

Однако задолженность по арендной плате в размере 6821262,52 руб.  арендатором не была оплачена.  

Претензию истца об оплате задолженности ответчик оставил без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ответчик, ссылаясь на снижение арендной платы ввиду некачественно  оказанных арендодателем услуг, обратился в суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  руководствовались следующим.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Суды двух инстанций приняли во внимание, что передача арендованных  помещений ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора,  подтверждена актом сдачи-приемки помещений в аренду от 01.10.2017.  

Вместе с тем, суды не располагали сведениями о том, что в спорный  период арендатор был лишен возможности использовать по назначению  предоставленное арендодателем имущество.  

Недостатки, указанные во встречном исковом заявлении и отраженные в  акте обследования зданий, включая пятна на потолке, наличие грязных вытяжек  системы вентиляции, трещин на стенах, неработающий электропривод,  немытые окна фасадов, отсутствие плафонов в светильниках, не указывают на  то, что в спорный период условия пользования, предусмотренные договором  аренды, или состояние имущества существенным образом ухудшились.  

Сведениями о нарушении арендодателем обязанности по производству  капитального ремонта, дающем арендатору право заявить о соответствующем  уменьшении арендной платы в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, суды не  располагали.  

Представленное ПАО «Россети Центр» апелляционному суду  комплексное заключение специалистов ООО «Аудит и Энергосбережение» №  4-013/24 от 02.05.2024 таким доказательством не является, поскольку не  подтверждает необходимость проведения текущего и капитального ремонта  здания в августе 2023 года, то есть в период, задолженность по арендной плате  за который предъявлена к взысканию истцом.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства  надлежащего исполнения обязанности оплатить пользование предметом аренды  в сентябре 2023 в материалы дела не представлены, суды двух инстанций  обоснованно удовлетворили первоначальный иск.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или  сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что  арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или  отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой  сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной  платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия  пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества  существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).  

Из условий пунктов 4.2 - 4.4 договора аренды следует, что стороны  определили размер арендной платы, включавшей расходы на содержание и  обслуживание помещений в твердой сумме.  

Возможность изменения арендной платы после заключения договора не  чаще одного раза в год обусловлена изменением потребительских цен в пункте  4.7 договора, который, помимо этого, воспроизводит положения пункта 4  статьи 614 ГК РФ о праве арендатора потребовать соответственного  уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не  отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние  имущества существенно ухудшились.  

Наступление обстоятельств, с которыми законом или договором связано  право арендатора отказаться от исполнения спорного обязательства или  потребовать его изменения, не нашло отражения в материалах дела, вследствие  чего встречные требования ответчика, направленные на пересмотр арендной  платы, определенной сторонами в твердой сумме, не могут быть поддержаны  арбитражным судом.  

Довод о том, что спорный договор содержит элементы договора  возмездного оказания услуг, что предполагает обязанность арендатора  подтверждать объем фактически оказанных услуг и их действительную  стоимость, основан на неверном толковании норм статьи 616 ГК РФ и  противоречит условиям договора аренды, по существу которых поддержание  сданного внаем имущества в исправном состоянии, производство капитального  и текущего ремонта, содержание имущества и распределение расходов, с этим  связанных, охватывается содержанием арендного обязательства и регулируется  правилами об аренде.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ПАО «Россети Центр» не предоставило  доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию  арендуемых нежилых помещений.  

Порядок, сроки и основания внесения арендной платы не  предусматривают обязанности арендодателя предоставлять арендатору  

сведения о фактических понесенных расходах на содержание принадлежащего  ему имущества и не ставят исполнение обязанности по оплате арендного  пользования в зависимость от подтверждения арендатором объема понесенных  расходов, стоимости обслуживания сданных внаем помещений, риск изменения  которой стороны приняли на себя при определении цены договора в твердой  сумме, включающей расходы по содержанию арендованного имущества.  

Возражения ответчика о его слабой договорной позиции при заключении  договора, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что спорная  сделка была совершена по результатам конкурсных процедур, проведенных  самим арендатором, на условиях, определенных им в конкурсной  документации. Стоимость арендной платы была установлена на основании  отчета независимого оценщика.  

С учетом изложенного, также не может быть принят довод ответчика об  обстоятельствах, повлекших для него чрезвычайные расходы, которые он понес  в 2023 году.  

По смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 416  ГК РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» чрезвычайные и  непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых  подлежит доказыванию должником, само по себе не прекращает его  обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они  отпали. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Аналогичные доводы были заявлены сторонами и оценены  арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А08-4634/2020, А085742/2020, А08-6839/2020, А08-7701/2020, А08-1486/2021, А08-2001/2021, А081484/2021, А08-1485/2021, А08-2002/2021, А08-2285/2021, А08-3436/2021, А085662/2021, А08-6807/2021, А08-7837/2021, А08-8969/2021, А08-10228/2021,  А08-11206/2021, А08-12458/2021, А08-294/2022, А08-1271/2022, А08-2379/2022,  А08-1170/2023, А08-2413/2023, А08-9188/2023, А08-197/2023, А08-3611/2023,   № А08-4666/2023, А08-5850/2023, А08-6929/2023, А08-7884/2023, А0810523/2023, А08-12886/2023, А08-11709/2023.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной  инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы  ПАО «Россети Центр» истек срок для приостановления исполнения решения  Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу №  А08-10523/2023, принятого определением Арбитражного суда Центрального  округа от 24.07.2024.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2024 по делу № А08-10523/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова  

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1