АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15066/2022

город Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи          Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352811300374, ИНН 

<

***>) о взыскании 238 757 руб. 45 коп., в том числе платы за фактическое размещение объекта услуг за период с 08.07.2022 по 27.07.2022 в сумме 32 964 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 в сумме 543 руб. 68 коп., штрафа по договору о размещении объекта услуг № 5092 от 31.03.2022 в соответствии с пунктом 6.2. в сумме 141 487 руб. 32 коп., штрафа по договору о размещении объекта услуг № 5122 от 12.07.2022 в соответствии с пунктом 6.2. в сумме 63 762 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 238 757 руб. 45 коп., в том числе платы за фактическое размещение объекта услуг за период с 08.07.2022 по 27.07.2022 в сумме 32 964 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 в сумме 543 руб. 68 коп., штрафа по договору о размещении объекта услуг № 5092 от 31.03.2022 в соответствии с пунктом 6.2. в сумме 141 487 руб. 32 коп., штрафа по договору о размещении объекта услуг № 5122 от 12.07.2022 в соответствии с пунктом 6.2. в сумме 63 762 руб. 38 коп.

Исковые требования основывает на статьях 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства мотивировано наличием возражений по существу иска. Между тем, ответчик свою правовую позицию изложил в письменном мотивированном отзыве. 

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем заключены договоры о размещении объекта услуг - «Сезонные аттракционы» (далее по тексту - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:241 по адресу: 

<

...> (площадь Химиков)

- от 31.03.2022 № 5092 на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022, площадь занимаемой территории 152,0 кв.м.;

- от 12.07.2022 № 5122 на срок с 12.07.2022 по 12.10.2022, площадь занимаемой территории 137,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 договоров о размещении объекта услуг согласована площадь используемой территории земельных участков для размещения объектов услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров Комитет уведомил Предпринимателя о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.08.2022 и о необходимости демонтажа объектов в течение 10 дней с момента прекращения договоров, то есть 11.08.2022.

В ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203012:241, специалистами Комитета 27.07.2022, установлено, что с северной стороны площади размещены нестационарные объекты (аттракционы): батут в сдутом состоянии в ограждении, бассейн с водой в сдутом состоянии в ограждении, крытый лабиринт, объект в виде шатра покрытой брезентом. Согласно произведенным замерам общая площадь, занимаемая объектами, составляет 420,96 кв.м., что превышает площадь, предоставленную по договорам на 131,96 кв.м, и является нарушением условий договоров.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае превышения размеров площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором, покупатель обязан уплатить штраф в размере 50 % от платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг. 

В связи с нарушением условий договоров, в соответствии с пунктом 6.2 договоров, Истец рассчитал сумму штрафа

- в размере 141 487 руб. 32 коп. (50 % от платы за право за заключение договора - 282 974,64 руб. х 50%) по договору № 5092;

- в размере 63 762 руб. 38 коп. (50 % от платы за право за заключение договора - 127 524,76 руб. х 50%) по договору № 5122.

Согласно информации с камер уличного видеонаблюдения в период с 08.07.2022 по 27.07.2022 все указанные выше аттракционы, располагались на осматриваемой части территории, то есть дополнительно Ответчик занимал площадь:

- 268,96 кв.м в период с 08.07.2022 по 11.07.2022;

- 131,96 кв.м, в период с 12.07.2022 по 27.07.2022.

Таким образом, Предприниматель размещал объекты за пределами границ, предусмотренных договорами для размещения объектов, без правовых оснований, плату за использование размещение объектов не производил, фактически неосновательно обогатился. Плата за фактическое размещение объектов услуг (аттракционов) за период с 08.07.2022 по 27.07.2022 составила 32 964 руб. 07 коп.

Расчет платы за размещение объектов выполнен в соответствии с порядком и условиями размещения на территории Вологодской области объектов, указанных в пунктах 19,23-25 перечня видов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственнности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208, постановлением мэрии города Череповца от 14.06.2019 №2813 «О размещении передвижных цирков, зоопарков, луна-парков и сезонных аттракционов на территории города Череповца». (Расчет прилагается).

Письмом от 01.08.2022 Истец уведомил Ответчика о необходимости оплаты штрафа в размере 205 249 руб. 70 коп. и фактического размещения объектов в размере 32 964 руб. 07 коп. в срок до 15.08.2022. Однако, оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации         (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае превышения размеров площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором, покупатель обязан уплатить штраф в размере 50 % от платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг.

В качестве доказательств нарушения истцом условий договора, а именно занятие объектами услуг территории большей площади, чем по условиям договора, представлены акт осмотра от 27.07.2022 и информация с камер уличного видеонаблюдения.

Договорами предусмотрено право Комитета осуществлять контроль за выполнением условий настоящего договора, производить осмотр территории, на которой размещен объект услуг (пункт 4.1.2.). Однако, договорами не предусмотрен односторонний порядок фиксации установленных при осмотре обстоятельств. Доказательств уведомления Предпринимателя о проведении осмотра или обследования территории не представлено. Каких-либо документов, пояснений у Предпринимателя не запрашивалось.

Таким образом, Истцом не представлены надлежащие доказательства занятие объектами услуг территории большей площади, чем по условиям договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности истцом не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в иске госпошлина взысканию не подлежит;

руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 238 757 руб. 45 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская