4440/2017-150426(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79626/2016

31 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место  нахождения: Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 19, кв. 6; Россия 197022,  Санкт-Петербург, Медиков, 7, ОГРНИП: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (место нахождения: Россия  350000, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ИМ ЛЕВАНЕВСКОГО 185;  Россия, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 19, ОГРН1022301598549; 1022301598549);  

о взыскании 

при участии: - от истца: ФИО3 (доверенность от 18.11.2016); - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.09.2016); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" о взыскании 500 000 руб. задолженности  по договору аренды недвижимого имущества от 11.09.2015 № СпбФ/40698/15 по  состоянию на 28.10.2016, 57 300 руб. пеней согласно пункту 7.2 договора аренды  недвижимого имущества от 11.09.2015 № СпбФ/40698/15 по состоянию на 28.10.2016.  

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в  дополнениях к нему применить статью 333 ГК РФ.  

В ходе судебного заседания истец уточнил (уменьшил) исковые требования в  порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика только 152 800 руб. пеней за  период с 05.05.2016 по 20.02.2017 в связи с погашением суммы основного долга.  

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в дополнениях  к отзыву.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества  от 11.09.2015 № СпбФ/40698/15 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора истец предоставил ответчику за плату во временное  владение и пользование нежилое помещение площадью 952,2 кв.м, этаж 1, цокольный, с  кадастровым номером 78:06:0002202:12870, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,  Новосмоленская набережная, д. 1, лит. Е, пом. 1Н.  

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору от  11.01.2016, согласно которому ответчику на период с февраля 2016 года по апрель 2016  года включительно предоставлялась скидка в размере 100 000 руб. Так, вместо  

981 350 руб. в месяц ответчику необходимо было выплачивать 881 350 руб.  

Период предоставления скидки окончен, в то время как ответчик продолжил ею  пользоваться, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 000 руб.,  которую ответчик признал, что подтверждается подписанными сторонами актами от  31.05.2016 № 13, от 30.06.2016 № 14, от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 6, от  30.09.2016 № 1.  

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности, что  подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 17.02.2017  

 № 3373 и от 20.02.2017 № 3467, № 3466, № 3461, № 3462, № 3463, № 3464, № 3453, 

 № 3454, № 3467, № 3468. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований и  просил взыскать только 152 800 руб. пеней согласно пункту 7.2 Договора.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 152 800 руб. за период с  05.05.2016 по 20.02.2017.  

Расчет неустойки проверен судом, признан им правильным и соответствующим  пункту 7.2 Договора. Контррасчет не представлен.  

Ссылка ответчика на то, что сумма пеней должна была быть погашена за счет  обеспечительного платежа, отклоняется судом, поскольку прямо противоречит пункту  5.6 Договора.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном Договором размере приведет к получению истцом необоснованной  выгоды.  

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном  объеме, поскольку задолженность погашена после подачи искового заявления в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 152 800 руб. пеней и 14 146 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.