Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10800/2022

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СНВ Карго» (129329, 

<

...> стр 1, этаж 3 пом1 к25, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Большая Гражданская улица, 5, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными классификационных решений по ДТ № 10216170/301020/0285315,

 

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 06.06.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНВ Карго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России (далее – заинтересованное лицо, Таможня, Таможенный орган) о классификационных решений по ДТ № 10216170/301020/0285315. 

Определением суда от 26.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 7710/2022.

Определением суда от 18.01.2023 заявление Общества о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В суд поступило заявление таможенного органа о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 11.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель заявителя явился, представил уточненную позицию, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон,  рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «СНВ Карго» является участником внешнеэкономической деятельности в РФ, осуществляя с 2010г. ввоз в Россию товаров народного потребления, включая «аккумуляторные дрели-шуруповерты, предназначенные для сверления отверстий дереве, металле, стекле, керамической плитке, пластмассах и других материалах» в соответствии с внешнеэкономическими контрактами №17/03/2010-G от 17.03.2010г. и №25/09/2019-GN от 25.09.2019г., заключенными с фирмой «Ningbo Genin Indastrial Co. Ltd» (Китай).

В период с 2018г. по 2020г. ООО «СНВ Карго» произвело таможенное оформление указанных товаров на основании 92 таможенных деклараций, включая и товар №3, ввезенный в РФ на основании таможенной декларации №10216170/301020/0285315 от 30.10.2020г.

По всем указанным таможенным декларациям, включая и декларацию №10216170/301020/0285315, ввозимый ООО «СНВ Карго» товар прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» в соответствии с положениями гл.20 ТК ЕАЭС. Каких-либо претензий по поводу таможенного оформления ввозимых товаров у Кингисеппской таможни к ООО «СНВ Карго» на момент выпуска товаров не имелось.

В соответствии с положениями ст. 20 ТК ЕАЭС и ТН ВЭД ЕАЭС все ввозимые по указанным 92 таможенным декларациям, включая и товар №3 в декларации №10216170/301020/0285315, «аккумуляторные дрели-шуруповерты» были ввезены с определением кода ТН ВЭД 8467 21 1000 «Инструменты ручные со встроенным электродвигателем, способные работать без внешних источников питания: аккумуляторная дрель-шуроповерт» со ставкой ввозной таможенной пошлины 8.5%.

Избрание кода ТН ВЭД 8467 21 1000 за весь период ввоза указанного вида инструментов с 2018г. по 2020г. не оспаривалось таможенным органом, предварительных классификационных решений по данным товарам не принималось, экспертные исследования ввозимых товаров не производились.

Тем не менее, в период с 21.04.2021г. по 10.08.2021г. должностными лицами Кингисеппской таможни на основании ст.332, 326 ТК РФ была проведена камеральная проверка таможенных документов ООО «СНВ Карго» после выпуска товаров в отношении всех без исключения 92 таможенных деклараций, оформленных ООО «СНВ Карго» в период 2018-2020г., по которым производился ввоз в РФ товара «аккумуляторная дрель-шуроповерт».

По результатам указанной проверки должностными лицами Кингисеппской таможни был составлен акт таможенной проверки №10218000/210/100821/А000035 от 10.08.2021г., в соответствии с которым было установлено, что таможенное оформление всех ввезенных по данным ТД товаров «аккумуляторная дрель-шуроповерт» было произведено с недостоверным определением кода ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенного органа вместо примененного ООО «СНВ Карго» кода ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 1000 подлежал применению код ТН ВЭД 8467 29 2000 «Прочие (инструменты со встроенным электрическим двигателем)» со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

Как указал таможенный орган, поскольку ввезенные ООО «СНВ Карго» товары представляют собою многофункциональные инструменты, выполняющие функции как сверлильной машины - «дрели», так и «шуруповерта», в соответствии с правилом ОПИ 3(B) данные товары должны были классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 2000 «Прочие (инструменты)», как последней в порядке возрастания кодов товарной позиции 8467.

На основании результатов камеральной таможенной проверки №10218000/210/100821/А000035 от 10.08.2021г., Кингисеппской таможней были вынесены следующие решения о классификации товаров, ввезенных в том числе по ТД №10216170/301020/0285315:

- решение о классификации товаров №РКТ-10218000-21/000317 от 27.09.2021г. в отношении товара №3 (дрель-шуруповерт модель BR114Li).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (действовала до 31.12.2021) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правило 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Таможенный орган полагает, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 8467 29 2000 ТН ВЭД, поскольку товар выполняет функции дрели и шуруповерта и невозможно выделить основную функцию, в связи с чем подлежит применению правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Спорный товар является ручным инструментом со встроенным электрическим двигателем, способным работать без внешнего источника питания, предназначенным для сверления отверстий в различных материалах.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД такой товар соответствует товарной позиции 8467 ТН ВЭД - "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем".

Поскольку рассматриваемый товар имеет в своем составе встроенный электрический двигатель, классификация товара должна осуществляться в бескодовой субпозиции "со встроенным электрическим двигателем".

Структура бескодовой субпозиции "со встроенным электрическим двигателем" предполагает следующую классификацию товаров на уровне двухдефисных субпозиций ТН ВЭД:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

В товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД включаются электрические дрели всех типов, что предполагает включение в нее всех типов дрелей, в том числе частично подпадающих под определение "дрель", независимо от наличия дополнительных функций.

В инструкции по эксплуатации указана область применения и назначение товара: аккумуляторная дрель-шуруповерт предназначена для сверления отверстий, производитель товара в письме также указал основной функцией товара сверление отверстий.

Более того, в инвойсе иностранного поставщика (производителя товара) модели ввезенного товара поименованы как "Cordless Drill", что в переводе на русский язык означает "Беспроводная дрель".

В данном случае субпозиция 8467 21 ТН ВЭД (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

О классификации дрели-шуруповерта по коду 8467 21 ТН ВЭД свидетельствует и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", которое хотя и не применимо к ранее возникшим правоотношениям в связи с ввозом спорного товара, тем не менее подтверждает правильность избранной декларантом товарной субпозиции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить решение Кингисеппской таможни СЗТУ ФТС России о классификации товаров ввезенных по ТД № 10216170/301020/0285315, а именно: решение о классификации товаров № РКТ-10218000-21/000317 от 27.09.2021 в отношении товара № 3 (дрель-шуруповерт модель BR114Li).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Корчагина Н.И.