АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2190/2023

Дело № А55-4129/2022

г. Казань

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.12.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 

по делу № А55-4129/2022

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК «АТП-Сервис», администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС-Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 34 706 руб. 89 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период май 2019 года - август 2021 года и 15 702 руб. 11 коп. пени за период с 20.06.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что между действующей управляющей организацией ООО УК «АТП Сервис» и истцом акт разграничения границ не согласовывался, при этом решение собственников помещений о включении в состав общего имущества кабельной линии отсутствует.

Передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственниками стали жильцы многоквартирного дома (МКД), а вывод о владении собственниками помещений внешними сетями не может быть основан только на содержании актов разграничения балансовой принадлежности.

Вступившим в законную силу судебным решением от 28.12.2018 по делу № А55-19369/2018 установлено, что по точке поставки по ул. Ярославская д. 10, расчет должен производиться по общедомовому прибору учета, установленному на стене дома, исключая потери в кабельной линии.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 (с учетом определения от 28.04.2023) рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 30 минут 31.05.2023.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н, судьи Махмутова Г.Н., Бубнова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 ввиду нахождения судьи Федоровой Т.Н в отпуске произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 00 минут 21.06.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «ОРЭС - Тольятти» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 № 0013У в интересах потребителей, с которыми у ответчика имеются договоры энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При заключении договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, согласованном в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец представляет ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.7 договора оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании выставленных истцом счета-фактуры и акта выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, выполняя условия заключенного договора с мая 2019 года по август 2021 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе по потребителю ООО УК «АТП - Сервис», однако ответчик принял оказанные услуги с разногласиями, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2019, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 34 706 руб. 89 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 15 (1), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условиями заключенного между истцом и ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 57 и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно положениям пункта 15 (1) Правил № 861 в отношениях с гарантирующим поставщиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в числе прочего объемом электроэнергии, переданной сетевой организацией его потребителям (объемом полезного отпуска).

Причиной уменьшения стоимости оказанных услуг (полезного отпуска) явилось отнесение ответчиком на истца потерь в кабельной линии до стены многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1) истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей ответчика, с которыми у последнего заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил № 861 точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Как установлено судами, в период с 2006 г. по 2010 г. сетевой организацией выступало МУП «ПО КХ г. Тольятти», которым было осуществлено технологическое присоединение вышеуказанного МКД по ул. Ярославская, 10. Присоединение МКД осуществлялось от фидеров 5, 9, 2, 10 ТП-596, находящейся на балансе сетевой организации, что подтверждается техническими условиями от 30.11.2007 № 992э, выданными застройщику МКД обществу с ограниченной ответственностью «БВК», которое в последующем прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.12.2017.

В последующем, по итогам завершения строительства, собственниками данного МКД в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был выбран способ управления – управление управляющей организацией, которая согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления МКД оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 36 ЖК РФ) в таком доме.

В этой связи на основании заявления от управляющей компании документы о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в силу раздела VIII «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, были переоформлены на ООО УК «Стандарт ЖКХ».

Отмечено, что последнему был выдан акт разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2013, идентичный ранее выданным документам о технологическом присоединении ООО «БВК».

Согласно названному акту ответственность за состояние кабельной линии и компенсацию потерь электрической энергии в ней приняло на себя ООО УК «Стандарт ЖКХ». 

Как указано судами, в настоящее время ответственность за состояние кабельной линии и компенсацию потерь электрической энергии в ней осуществляет третье лицо ООО УК «АТП Сервис», поскольку смена управляющей компании не влечет пересмотра ранее установленных границ.

Поскольку изменения в условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 57 не вносились, суды пришли к выводу о том, что АО «ОРЭС - Тольятти» обоснованно увеличивает объем электрической энергии, определенный по показаниям ОДПУ, на величину потерь в кабельной линии.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу № А55-19369/2018 суды отклонили, указав, что данным решением точка поставки не изменялась, а была установлена схема расчетов между ответчиком и управляющей компанией (ООО УК «АТП Сервис»), техническую документацию, содержащую сведения о потерях в кабельной линии, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанное решение также не изменяло. 

Ссылки ПАО «Самараэнерго» на то, что передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственниками стали жильцы МКД, а вывод о владении собственниками помещений внешними сетями не может быть основан только на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, также отклонены судами.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не учитывается, что отсутствие решения общего собрания (соглашения) не исключает факт владения, пользования МКД кабельной линией и установления границы эксплуатационной ответственности сторон не по фасаду МКД; строительство кабельной линии осуществлялось одновременно со строительством МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, как его неотъемлемая часть, необходимая для его эксплуатации и функционирования.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества в МКД, при этом законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.

Кроме того, отмечено, что в данном случае кабельная линия бесхозной, либо с отсутствующим собственником не является. 

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, являются недействительными (ничтожными).

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Рассматриваемый спор касается определения объема услуг по передаче электроэнергии для потребителя ответчика –  «УК «АТП-Сервис».

Как было указано ранее и следует из искового заявления, предметом спора является задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в частности, стоимость потерь электроэнергии в кабельной линии, расположенной за стеной МКД по адресу: 

<

...>, которая, по мнению истца (с чем согласились суды), принадлежит собственникам данного МКД, поэтому стоимость полезного отпуска электроэнергии не может уменьшаться на стоимость потерь в спорной кабельной линии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, данная точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам. 

Относительно точки поставки по МКД.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и плжарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенной нормы права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией – по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения потребитель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, а также стоимость услуг по ее передаче.

В последующем гарантирующий поставщик оплачивает стоимость услуг для данного потребителя в адрес сетевой организации.

Таким образом, в случае необоснованного завышения стоимости услуг по передаче электроэнергии, стоимость их может быть отнесена на жителей МКД, что недопустимо.

Законодательная возможность включения внешних сетей в состав общедомового имущества, на которую сослались суды, связана исключительно с волеизъявлением собственников, к которой автоматически не приравниваются действия управляющей организации по подписанию документов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены МКД, в том числе имелось предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД и может ли спорный участок электросетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества собственников МКД по адресу 

<

...>, доказательства о принятии собственниками решения об их включении в состав общего имущества, что у собственников помещений спорного МКД имеется право собственности на кабельные линии, находящимися за пределами внешней стены дома, а также доказательств наличия воли собственников в виде согласия, данного исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ МКД.

Обстоятельства того, что спорный участок сетей не принадлежит истцу, отсутствуют доказательства бесхозяйности сетей, наличие подписанных актов о разграничении границ балансовой и эксплуатационной ответственности (на что сослались суды) без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в МКД нахождения спорного участка сетей в составе общедомового имущества, не свидетельствуют о том, что спорные границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7414,  от 16.01.2017 № 304-ЭС16-19265, от 02.04.2021 № 309-ЭС21-2904(1,2) и др. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в этом же пункте Обзора, по смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 13 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества МКД, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы МКД.

Опровергая доводы ответчика в рамках настоящего спора о том, что передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственниками стали жильцы МКД, а вывод о владении собственниками помещений внешними сетями не может быть основан только на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, и акцентируя на том, что строительство кабельной линии осуществлялось одновременно со строительством МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, как его неотъемлемой части, необходимой для его эксплуатации и функционирования, судами не учтена вышеприведенная позиция высшей судебной инстанции по схожей ситуации, связанной со строительством тепловода при строительстве МКД и последующей его передаче управляющей организации с подписанием актов об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не по стене дома, а по сланцевому соединению тепловой камеры, находившейся в сетях ресурсоснабжающей организации.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным решением по делу № А55-19369/2018 местом исполнения обязательств (точкой поставки) по договору энергоснабжения для МКД ул. Ярославская д. 10, определена стена МКД, при этом отмечено, что порядок расчетов между истцом и ответчиком и какую-либо техническую документацию, содержащую сведения о потерях в кабельной линии, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанное решение не изменяло.

Для проверки доводов ответчика и выводов судов, а также учитывая то обстоятельство, что упомянутым судебным решением урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 12 к договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 05-2421э между ПАО «Самараэнерго» и ООО «УК «АТП Сервис», приложения № 1, 2, 3 приняты в редакции управляющей компании, при этом тексты приложений в судебном решении не приведены, судом округа истребовано из Арбитражного суда Самарской области дело № А55-19369/2018.

Исходя из содержания судебного решения, а также содержания приложений № 1, 2, 3, которые были приняты в редакции управляющей компании, следует, что исключена обязанность управляющей компании оплачивать потери, возникающие в кабельной линии, расположенной за стеной МКД, несмотря на наличие акта разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2013, по которому балансовая и эксплуатационная ответственность устанавливалась не по стене дома. 

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по существу при разрешении вышеуказанного преддоговорного спора между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией определена точка поставки по МКД – по стене дома, которая соответствует нормативно установленным требованиям для МКД при отсутствии волеизъявления собственников указанного дома на включение спорного кабеля в состав общего имущества МКД. 

Учитывая, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии относится к публичным договорам, в силу требований пункта 2 Основных положений № 442, пункта 2 Правил № 861 точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861), выводы судов о том, что установленные по делу № А55-19369/2018 (в котором истец участвовал в качестве третьего лица) обстоятельства, не должны приниматься во внимание, поскольку указанным решением не вносились изменения в договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по передаче электрической энергии, являются ошибочными.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.01.2019 № 301-ЭС18-22075, согласно которой требование сетевой организации о взыскании со сбытовой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям, не соответствует требованиям закона и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Упоминание в судебных актах о наличии других дел (без их конкретизации) о взыскании с ответчика в пользу истца аналогичной задолженности не свидетельствует о законности принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку иные споры фактически охватывали период до вступления в законную силу судебного решения по делу № А55-19369/2018.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, при необходимости исследовать, в том числе, материалы дела № А55-19369/2018 по преддоговорному спору между истцом и управляющей компанией, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А55-4129/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова