ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17633/2023

Дело № А41-23759/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №А41-23759/22, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (т. 1, л.д. 149).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 была завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (т. 1, л.д. 151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 27 января 2023 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года срок проведения процедуры реализации имущества ФИО2 был продлена на 3 месяца - до 27.04.23 (т. 1, л.д. 143).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, были проведены в полном объеме, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества покрыты за счет средств должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника и указал на необходимость освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник допустил утрату предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств, в связи с чем к нему не применимо правило об освобождении от исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по настоящему делу,  заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1148/2016 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 15ф от 20.02.15 в размере 1 442 412 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412 рублей 06 копеек.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> 15ф от 20.02.15 обеспечивалось залогом автомобиля марки TOYOTA модели LAND CRUISER 200, год выпуска – 2008, VIN 

<

***>, на основании договора о залоге автотранспортного средства № 

<

***> 15фз от 20.02.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 6 427 063 рубля 16 копеек (983 072 рубля 24 копейки - основной долг, 1 459 462 рубля 62 копейки – проценты, 3 969 116 рублей 24 копейки – неустойка, 15 412 рублей 06 копеек - государственная пошлина), в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Основанием для отказа в установлении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как обеспеченных залогом имущества должника послужил факт выбытия предмета залога из владения ФИО2

В частности, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, указал, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 13.06.17 следует, что вышеназванное имущество ФИО2 было передано АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.15.

Как указали суды двух инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2023 года (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года были оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт передачи ФИО2 спорного транспортного средства АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.15 и отсутствия при этом признака злоупотребления правом в действиях должника.

При этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего сделку ФИО2 по отчуждению предмета залога в установленном порядке не оспорило.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20 января 2023 года по делу N А41-51763/2021, одного обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, как неосвобождение от обязательств.

Поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора.

В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09, право Банка на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговый автомобиль утрачено не было.

Таким образом, спорный автомобиль хоть и был отчужден ФИО2, но не перестал быть предметом залога по кредитному обязательству. При этом Банк в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль не обращался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия должника при отчуждении предмета залога не носили умышленный характер, направленный на сокрытие своих активов, а были обусловлены стремлением уменьшить размер обязательств перед кредиторами с целью восстановления своей платежеспособности.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10 июля 2023 года по делу N А40-50617/2022.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, которые подлежат оспариванию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО2 были проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства должника, его действия (бездействие) незаконными признаны не были.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-23759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин