1202/2019-143757(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123027/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4400/2019) ООО «Мастер-Центр инжиниринг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.12.2018 по делу № А56-123027/2018 (судья Киселева А.О.), принятое  

по иску ООО "Элита-Петербург" к ООО «Мастер-Центр инжиниринг» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург», место  нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, офис 502, 505,  801, 1003, ОГРН: 1129847007828, (далее – истец, ООО «Элтиа-Петербург»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Мастер-Центр инжиниринг», место нахождения:  350018, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Магистральная, д. 5, ОГРН:  1162375038242, (далее – ответчик, ООО «Мастер-Центр инжиниринг») о взыскании  задолженности в размере 972 000 руб., неустойки в размере 329 727,53 руб.,  процентов за пользование чужими денежными в размере 329 727,53 руб. и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 25 815 руб.  

Решением суда от 18.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Мастер- Центр инжиниринг» в пользу ООО «Элита-Петербург» взыскано 972 000 руб.  

задолженности, 329 727,53 руб. неустойки, 1 970,03 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 23 426 руб. расходы по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части требований отказал. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом  неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  подлежит уменьшению до двукратного размера учетной ставки Банка России.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против  ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Элита-Петербург" (Поставщик)  и ООО «Мастер-Центр инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки №  295 от 04.04.2018 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался в  течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать  оборудование и материалы для инженерных систем в порядке и на условиях  договора (пункт 1.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес  ответчика, что подтверждается товарными накладными № 4339 от 13.06.2018, №  4340 от 13.06.2018, № 3945 от 30.05.2018.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты  поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в  размере 972 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 17.08.2018 с  требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО  "Элита-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования  Общества. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой  инстанции не установлено.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не  оспаривается ответчиком.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении срока оплаты  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить работы.  

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 5.2  Договора, размер неустойки за период с 24.07.2018 по 12.11.2018 составил 329  727,53 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может  быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к  взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 по делу № А56-123027/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская