АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40104/2018 

Дата принятия решения –  15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части (в порядке ст. 229 АПК РФ) –  04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., Общества с ограниченной ответственностью "ЛДМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании задолженности в  размере 150 000 руб., суммы штрафа в размере 322 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДМ", г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань, (ответчик) о  взыскании задолженности в  размере 150 000 руб., суммы штрафа в размере 322 500 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

24.01.2019 от истца в адрес суда поступили  оригиналы документов: договор №03/СБН от 23.03.2018, акт приема-передачи (ввоз оборудования) от 27.03.2018, акт приема- передачи (возврат) оборудования от 05.05.2018, акт №19 от 25.04.2018, счет-фактура №18 от 25.04.2018, акт сверки взаиморасчетов за период 23.03.2018-25.11.2018, акт сверки взаиморасчетов за период 23.03.2018-24.01.2019, платежное поручение №627 от 10.04.2018, претензия№049 от 18.07.2018, почтовые квитанции о направлении ответчику претензии, искового заявления, калькулятор расчет задолженности.

29.01.2019 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям: договор №03/СБН  от 23.03.2018 с истцом не заключался, акт приемки- передачи оборудования от 27.03.2018 ответчиком не подписывался, в указанном акте отсутствует подпись руководителя ответчика. В связи с тем, что акт приемки-передачи оборудования  ответчиком не подписывался, то спорный договор считает незаключенным. Пояснил, что в акте №19 от 25.04.2018 имеется подпись руководителя ответчика, которая не соответствует оригинальной подписи директора ФИО1, взыскание штрафа считает необоснованным. Ссылается на то, что в акте о возврате оборудования от 05.05.2018 имеется подпись ФИО2, который не является  сотрудником организации ответчика, и что данный акт должен был быть подписан руководителем ответчика, т.к.  им не передавались полномочия на подписания первичных документов иным лицам.

19.02.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

25.02.2019 от ответчика  через систему "Мой Арбитр", поступило ходатайство о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ до суммы 8 835,61 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 04.03.2019 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

07.03.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления ответчика от 07.03.2019, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (арендодатель) и ООО "Альфа-Групп", (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №03/СБН, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2018 были переданы в аренду стационарный бетононасос с комплектующими согласно приложению №1 к договору (л.д.9-12, 13, 14).

Арендатор может пользоваться оборудованием по 8 часов в сутки, в совокупности 192 часов, что должно быть отмечено в журнале учета работы оборудования. В случае производственной необходимости  увеличения смены свыше 8 часов в сутки арендатор согласовывает увеличение смены с арендодателем. 

Отчётный период аренды оборудования составляет 30 календарных дней (п. 2.1. договора). Срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования с комплектующими, заканчивается со дня подписания сторонами акта возврата (п.2.2., 2.3. договора). 

Согласно п.3.2. договора за пользование оборудованием, работу оператора, в течение одного отчётного периода, арендатор оплачивает арендодателю плату, в размере 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится согласно заранее выставленного арендодателем счета, но не позднее 2 дней до начала очередного отчётного периода (п.3.2.1 договора).

Согласно п.5.2.14. договора  в случае задержки оплаты по аренде, арендатор обязан уплатить штраф в размере 1% от полной суммы задолженности за каждый календарный день задержки.

Факт оказания услуг за период с 27.03.2018 по 25.04.2018 подтверждается актом об оказания услуг №19 от 25.04.2018 (л.д. 16).

Ответчик платежным поручением №627 от 10.04.2018 частично  оплатил по счету №16  за аренду стационарного бетононасоса 100 000 руб. (л.д. 20).

Долг ответчика перед истцом  составил 150 000 руб.

24.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.21-23), с просьбой выплатить задолженность за аренду оборудования в  размере 150 000 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что договор №03/СБН от 23.03.2018, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс).

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлен договор №03/СБН от 23.03.2018, подписанный сторонами, скрепленный печатями сторон (л.д. 9-13), акт выполненных работ №№19 от 25.04.2018,  акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2018, платежное поручение №627 от 10.04.2018, заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

Доводы ответчика, что договор №03/СБН  от 23.03.2018 с истцом не заключался, акт приемки- передачи оборудования от 27.03.2018 ответчиком не подписывался, в указанном акте отсутствует подпись руководителя ответчика, следовательно, спорный договор считает незаключенным, суд считает несостоятельным в виду вышеизложенного.

Отсутствие на акте №19 от 25.04.2018 подписи руководителя ответчика не опровергает факт предоставления оборудования и оказания услуг, более того, на представленных истцом документах помимо подписи представителей ответчика проставлена печать, доказательств фальсификации документов, а также выбытия печати из распоряжения ответчику суду не представлено. 

Довод ответчика о том, в акте о возврате оборудования от 05.05.2018 имеется подпись ФИО2, который не является  сотрудником организации ответчика, и что данный акт должен был быть подписан руководителем ответчика, т.к.  им не передавались полномочия на подписания первичных документов иным лицам, суд также считает несостоятельным, поскольку ответчиком документов, подтверждающих данный довод не представлено.

Доводом подписание первичных документов именно директором Общества не предусмотрено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются в виду неверной трактовки условий договора.

Ответчик обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. 

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 150 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки  задолженности по состоянию на 30.06.2018 (л.д.18).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1% от полной суммы задолженности за каждый календарный день в сумме 322 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.14. договора аренды стороны предусмотрели, в случае задержки оплаты по аренде арендатором уплачивается штраф в размере 1% от полной суммы задолженности

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной суммы неустойки, в связи с чем просил снизить размер неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7,  считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика сумма штрафа до 0,1%.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению частично в размере  32 250 руб.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о применении к начисленной сумме штрафа ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛДМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору №03/СБН от 23.03.2018 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф за период с 25.04.2018 по 25.11.2018  в размере 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

Судья                                                                                                       А.Ф. Хуснутдинова