﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31689/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: представитель Антонов А.А. по доверенности от 15.09.2020;

от ответчиков: 1) представитель Герасимова А.Е. по доверенности от 09.04.2020;

2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17456/2021) Иманова Теймура Гейдаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А56-31689/2020 (судья Шустова Д.Н.), по иску Иманова Теймура Гейдаровича

к 1) Улдузхансу Ахмедовсу; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Нурия»; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и о признании недействительным решения Инспекции, 

установил:

Иманов Теймур Гейдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Улдузхансу Ахмедовсу (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Нурия» (далее - Общество) о признании сделки по приобретению Улдузхансом Ахмедовсом 50% долей в уставном капитале Общества недействительной, прекращении права ответчика на указанную долю, номинальной стоимостью 2 513 580 рублей, признании права на указанную долю в уставном капитале Общества за истцом и восстановлении его в правах участника, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о внесении записи ГРН 2207801761440 в ЕГРЮЛ о принадлежности Улдузхансу Ахмедовсу 100% долей в Обществе, обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Иманов Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Улдузханса А. 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления Иманов Т.Г. отказано.

Иманов Т.Г., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Улдузханса А. 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иманов Т.Г. указал, что по настоящему делу судом не рассматривался вопрос о причастности Улдузханса А. к подделке документов, на основании которых налоговым органом была произведена регистрация отчуждения доли истцом. Расследование данных обстоятельств в настоящий момент ведут следственные органы в уголовном деле, в рамках которого будет установлена степень вины или ее отсутствие в действиях (бездействии) Улдузханса А., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обращение истца в суд не было вызвано непосредственно незаконностью действий ответчика, несостоятелен и не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Также податель жалобы указал, что доказательств того, что ответчик не был причастен к подделке документов и не знал об этом, в материалы дела Улдузханс А. не представил, при этом спорная сделка была совершена в интересах Улдузханса А. и суд не исключил Улдузханса А. из числа ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом в рассматриваемом случае неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку во встречном исковом заявлении Улдузханс А. заявлял требование об исключении Иманова Т.Г. из участников ООО «Нурия», тем самым выражал свое несогласие с требованиями истца и заявлял самостоятельные претензии на объект, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, процессуальное поведение ответчика и совершенные им действия, свидетельствуют о его несогласии с предъявленным иском, нарушают права и законные интересы истца.

05.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Улдузханс А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Иманова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Улдузханса А. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 названного постановления определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика

Основанием нарушения прав заявителя и обращения истца в суд с настоящим иском послужила сделка по приобретению Улдузхансом А. 50% долей в уставном капитале Общества и внесение записи о переходе прав на долю. 

Вместе с тем, как верно указал суд в решении от 04.09.2020 по настоящему делу установлено, что документов, явившиеся основанием для перехода доли Иманова Т.Г. к Улдузхансу А., в материалы дела не представлено, Улдузханс А. отрицал приобретение доли Иманова Т.Г.

Более того, фактически регистрационная запись, оспариваемая в рамках настоящего дела, была признана недействительной во внесудебном порядке по заявлению самого Улдузханса А.

Так, 20.04.2020 Улдузханс А. самостоятельно обратился с заявлением в налоговые органы, в котором указал, что владеет долей в размере 50% уставного капитала и никаких иных документов со своим соучредителем Имановым Т.Г. никогда не подписывал. Письмо аналогичного содержания о принадлежности ему только доли в размере 50% уставного капитала было также направлено в адрес Иманова Т.Г.

Исковое заявление Иманова Т.Г. по настоящему делу принято 28.04.2020, при этом 13.05.2020 спорная регистрационная запись № 2207801761440 признана недействительной по решению вышестоящего налогового органа, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, а также решением по делу № А56-33728/2020, инициированному заявителем параллельно с настоящим делом.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлено воли Улдузханса А. на приобретении доли Иманова Т.Г. капитале Общества, а также совершение каких-либо противоправных действий со стороны Улдузханса А., при этом судом первой инстанции при применении пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 обоснованно учитывались обстоятельства настоящего дела.

Ссылка Иманова Т.Г. на возбужденное уголовное дело является несостоятельной, поскольку подлежащие установлению в рамках уголовного дела обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления Иманова Т.Г. о возмещении судебных расходов. 

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов судом учтены правоотношения сторон, специфика рассмотренного спора и процессуальное поведение стороны (Улдузханса А.).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы подача Улдузхансом А. в рамках настоящего иска встречно иска, с учетом предмета встречного иска, не опровергает правомерность применения судом пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование фактического несения расходов Иманова Т.Г. представлены два кассовых чека (т. 2, л.д. 142), однако указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов именно Имановым Т.Г. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-31689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина