ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88733/23-117-422

23 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ГРУППА" (109518, 

<

...>, эт 4 офис 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "РУССКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕТ-ОБРАБОТКА.РУ" (109117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 12.08.2021).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-1779/20-53-12 с ООО "ДЕТ-ОБРАБОТКА.РУ" в пользу ООО "РУССКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ГРУППА" взысканы денежные средства в общей сумме 742 576 руб. 14 коп.

28.04.2020 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036387572, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

12.08.2021 ООО "ДЕТ-ОБРАБОТКА.РУ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Требования истца на общую сумму 742 576 руб. 14 коп. не исполнены.

Указывая на то, что денежные средства до настоящего времени не погашены, решение суда не исполнено, данные обстоятельства вызваны последовательным бездействием (не предпринял действий к погашению задолженности, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, не заявил о банкротстве) ФИО2 как единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском о привлечении его к субсидиарной ответственности

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств, прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (ст.1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (ст. 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав, получив решение суда, исполнительный лист и обратилось в службу судебных приставов для исполнения решения суда.

Указанных действий общества оказалось недостаточно, так как ответчик, как лицо, определяющее модель поведения подконтрольного общества, принял решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке.

При этом, как отмечает истец и не опровергает ответчик, последний до исключения общества из ЕГРЮЛ последовательно освободил занимаемые площади, перестал отвечать на звонки и письма, в итоге прекратил деятельность юридического лица.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства, объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения, лежит на ответчике, который также должен пояснить, какие действия им предпринимались и обосновать причины такого поведения.

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не являлся в судебные заседания и не представил никаких пояснений по существу заявленных требований, тем самым, не исполнил обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований каких-либо возражений ответчиком не представлено, доказательства, свидетельствующие об его добросовестности при осуществлении деятельности по руководству обществом и отсутствии его вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В настоящем случае доводы истца о наличии признаков неплатежеспособности общества, подтверждаются фактом неоплаты задолженности кредитору на протяжении более двух лет, прекращением исполнительного производства по причине невозможности установить имущества, отсутствием движения по счетам.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Указанные факты однозначно подтверждают доводы о неспособности обществом рассчитываться со своими кредиторами, вызванной недостаточностью денежных средств общества, что по смыслу абз. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ означает неплатежеспособность.

В Постановлении от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п.п. 3 и 4 ст. 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном – в нарушение ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

Вследствие указанных действий задолженность перед истцом осталась непогашенной, что привело к необоснованному освобождению общества от ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ГРУППА" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 742 576 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 17 852 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская