ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53013/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ДробТех»: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от ООО «Эльтедер»: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8590/2023) ООО «Эльтедер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по обособленному спору № А56-53013/2021/тр.6 (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению ООО «Эльтедер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДробТех»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ДробТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО «ДробТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

ООО «Эльтедер» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 320 480 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДробТех».

Впоследствии, кредитор заявил об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ДробТех» задолженность в размере 2 184 466,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 во включении требования в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эльтедер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что первичные документы (платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств, УПД, акты и ТТН, подтверждающие исполнение договоров компанией ООО «Эльтедер»), вопреки выводам суда первой инстанции, были представлены кредитором в рамках рассмотрения настоящего спора, однако в их приобщении было отказано. Кроме того отметил, что указание в ТТН конечного грузополучателя - клиента Заказчика - это нормальная практика, и данное обстоятельство лишь указывает на того, в чей адрес осуществлялась доставка груза, но свидетельствует о том, что грузополучатель и заказчик на перевозку - это одно и то же лицо, поскольку заказчиком на перевозку всегда выступала компания ООО «ДробТех». 

Дополнительно, в целях обоснования своего требования, кредитор направил пакет документов, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции в судебном заседании 18.01.2023.

От конкурсного управляющего ООО «ДробТех» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023 в целях ознакомления конкурсного управляющего с представленными кредитором документами и возможности подготовить соответствующую позицию относительно их соответствия заявленному требованию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 24.05.2023 апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам спора представленные со стороны кредитора следующие документы, обосновывающие требование ООО «Эльтедер»: счета на оплату товаров по договору поставки от 31.08.2018 № 1/31-08/2018; сведения из книги покупок ООО «Эльтедер» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; переписку, подтверждающую наличие заявок на доставку и отгрузку товаров третьим лицам.

Представитель ООО «Эльтедер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДробТех» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и кредитором были заключены следующие договоры: 

1. Договор поставки от 31.08.2018 №1/31-08/2018, по которому должник (поставщик) продавал, а кредитор (покупатель) оплачивал поставляемый должником товар. При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Кредитор, обосновывая свое заявление, указывал, что перечислил в пользу должника денежные средства в общем размере 7 390 520 руб., а должник поставил товар на сумму 5 816 400,28 руб., в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность в размере 1 574 119,72 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, а также 43 083,43 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2021 по 29.07.2022.

Указанное, по мнению кредитора, подтверждается, в том числе, и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

2. Договор на оказание услуг по доставке грузов от 29.04.2019 №03/29-04/2019, по которому кредитор оказывает в интересах должника услуги по перевозке инертных строительных материалов (щебень, песок, пгс, скальный грунт). 

Кредитор, обосновывая свое заявление, указывал, что оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 846 641,90 руб., в то время как должник оплатил услуги на сумму 404 994,50 руб., в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность в размере 441 647,40 руб. основного долга и  25 615,55 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 29.07.2022.

Указанное, по мнению кредитора, подтверждается как представленной в материалы дела первичной документацией (УПД, ТТН), так и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору.

Суд первой инстанции отказал во включении требования ООО «Эльтедер» в реестр кредиторов ООО «ДробТех» указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 31.08.2018 №1/31-08/2018 и договора на оказание услуг по доставке грузов от 29.04.2019 №03/29-04/2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы спора в обоснование наличия задолженности на стороне должника кредитором представлены копии актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, подписанных сторонами договорных обязательств; копии спецификаций №1 к договору поставки №01/31-08/2018 от 31.08.2018 и №1 к договору №03/29-04/2019 на оказание услуг по доставке грузов от 30.04.2019; копии счетов на оплату №5 от 03.10.2018, № 6 от 03.10.2018, №9 от 12.11.2018, №12 от 12.11.2018, №35 от 09.08.2019, №42 от 29.08.2019, №44 от 11.09.2019, №45 от 16.09.2019, №49 от 18.10.2019, копии платежных поручений №979 от 09.07.2019 на сумму 126 000 руб., №1167 от 09.08.2019 на сумму 650 000 руб., № 1213 от 22.08.2019 на сумму 200 000 руб., №1236 от 28.08.2019 на сумму 275 000 руб., №1246 от 29.08.2019 на сумму 250 000 руб., №1337 от 11.09.2019 на сумму 250 000 руб., № 1364 от 17.09.2019 на сумму 250 000 руб., № 1375 от 19.09.2019 на сумму 250 000 руб., №1379 от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 1382 от 23.09.2019 на сумму 160 000 руб., №1401 от 27.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 1418 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб., №1444 от 04.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 1483 от 09.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 1494 от 11.10.2019 на сумму 165 000 руб., № 1530 от 16.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 1546 от 18.10.2019 на сумму 560 000 руб., №1578 от 24.10.2019 на сумму 350 000 руб.;  копии товарно-транспортных накладных б/н от 07.05.2019, б/н от 07.05.2019, №005198 от 15.07.2019, №006192 от 15.07.2019, №006473 от 15.07.2019, №005884 от 16.07.2019, №006781 от 19.08.2019, №006899 от 19.08.2019, №006916 от 19.08.2019, №006861 от 20.08.2019, №005255 от 15.05.2019, №003749 от 15.05.2019, №003751 от 17.05.2019, №004999 от 17.05.2019, №007421 от 28.09.2019, №007459 от 03.10.2019, №007466 от 03.10.2019, №007105 от 06.10.2019, №005904 от 15.10.2019, №005905 от 15.10.2019,  копии реестров к ним № 327 от 07.05.2019, № 487 от 16.07.2019, № 612 от 20.08.2019, № 325 от 15.05.2019, № 326 от 17.05.2019, № 674 от 28.09.2019, № 673 от 28.09.2019, № 715 от 06.10.2019, № 716 от 15.10.2019, а также копии УПД №324 от 07.05.2019 и № 392 от 17.05.2019. 

Возражений относительно составления передаточных документов ответчиком не заявлено. Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара, как и по факту и объему оказанных услуг по перевозке грузов, не заявлено.  

Кроме того, ООО «Эльтедер» представило в материалы спора сведения из книг покупок об операциях кредитора в пользу ООО «ДробТех» за период с 2018 года по 2020 год.

Какие-либо сведения, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лиц, подписавших документы, суду не раскрыты, при том, что о фальсификации документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено. 

Доказательств, подтверждающих совершение сторонами умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Дав оценку представленным в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатирует факт оказания кредитором должнику услуг по перевозке товара, как и факт частичного невыполнения должником своих обязательств по поставке товара, что привело к образованию на стороне должника задолженности перед кредитором, что получило дополнительное отражение в проведенной между сторонами сверке расчетов и закреплено  актами сверки по состоянию на 31.12.2020. Доказательств, опровергающих указанные выводы, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответственность за неисполнение обязанности по передаче бывшим руководителем финансовой документации ООО «ДробТех» конкурсному управляющему не может быть возложена на кредитора, представившего доказательства реальности правоотношений с должником.

Между тем, с учетом того, что должник и кредитор находились в период сотрудничества на полной системе налогообложения (с НДС), то все первичные документы по вышеуказанным договорам также подлежали отражению в книгах покупок и книгах продаж соответственно при сдаче деклараций по НДС. Следовательно, при необходимости, данные документы могли быть истребованы конкурсным управляющим из уполномоченного органа. В свою очередь, кредитор раскрыл выписки из книг покупок и продаж за весь период сотрудничества между ООО «Эльтедер» и ООО «ДробТех», которые в надлежащем порядке оспорены не были.

Доводы конкурсного управляющего об отражении в товарно-транспортных накладных в качестве получателей третьих лиц, в связи с чем они не могут доказывать факт поставки товара должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям кредитора, в рамках договора перевозки компания ООО «Эльтедер» оказывала услуги компании ООО «ДробТех» по доставке грузов (щебень различных фракций и грунт плодородный), тогда как указание конечного грузополучателя в ТТН (товарно-транспортных накладных) — это обязательное требование к оформлению данного документа при осуществлении перевозки. Из представленных первичных документов следует, что  ООО «ДробТех» являлось заказчиком услуг перевозки, ООО «Эльтедер» - исполнитель по договору перевозки, а иные третьи лица - получатели товара, указанные в ТТН лица  - это контрагенты ООО «ДробТех». Указанное соответствует нормальной хозяйственной деятельности подобных организаций.

При этом выявленные нарушения при составлении первичных документов при отсутствии документально обоснованных доводов, опровергающих наличие правоотношений между кредитором и должником, не опровергают факт поставки и перевозки  товаров, определенных условиями договоров.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны кредитора подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет, представленный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом судебной коллегией не выявлены.

Обстоятельства для снижения размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ не установлены.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором, что свидетельствует об обоснованности предъявленного к должнику требования в заявленном и уточненном кредитором размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление кредитора удовлетворению, с включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. с отражением в третьей очереди удовлетворения и с раздельным учетом требований по неустойке и процентам в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023 по обособленному спору №  А56-53013/2021/тр.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование ООО «Эльтедер» в размере 2  184 466,10 руб., в том числе 2 015 767,12 руб. основного долга, 125 615,55 руб. неустойки, 43 083,43 руб. процентов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДробТех», с отнесением неустойки и процентов в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов