Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7996/2020

г. Волгоград

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Матвеевой Ю.А.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - отдела полиции №3 УМВД России по г. Волгограду, управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ситилинк» - ФИО2, доверенность от 20.02.2020,

от управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО3, доверенность №11 от 30.12.2019  (посредством онлайн-заседания),

ФИО1, лично, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене  постановления управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №0162 от 12.03.2020  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Ситилинк» на удовлетворении требований настаивает.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее –Управление Роспотребнадзора, административный орган) представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

ФИО1, поддерживает позицию административного органа.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ситилинк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, из Управления МВД России по городу Волгограда в Управление Роспотребнадзора по подследственности передано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности сотрудников магазина ООО «Ситилинк», в связи с отказом принять товар ненадлежащего качества (л.д. 126).

На основании распоряжения от 09.07.2019 №2405 Управлением  Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Ситилинк», по результатам которой установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе удовлетворения требования ФИО1 расторгнуть договор-купли продажи, приняв товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства. По результатам проверки составлен акт №2354 от 16.07.2019.

В отношении ООО «Ситилинк» составлен протокол об административном правонарушении №0162 от 17.02.2020 по статье 14.15  КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 12.03.2020  № 0162 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, назначенное наказание -  предупреждение.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи. 

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил № 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 

Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Постановление N 612), установлен порядок продажи товаров дистанционным способом, урегулирование отношений между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказание в связи с такой продажей услуг. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 612 покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. 

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Как следует из материалов дела потребителем ФИО1 17.01.2018г. у ООО «Ситилинк» была приобретена материнская плата Asus Prime Z270-А,LGA1151 Intel Z270 ATX Ret и 10.11.2017г. видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1060 3Gb в количестве трех штук, что подтверждается соответствующими товарными чеками (л.д. 121).

Как следует из объяснения ФИО1 04.02.2019г. в указанных товарах возникли дефекты (л.д.128). 

Потребитель обратился в ООО «Ситилинк» с претензиями от 04.03.2019 вх. №506, №507 с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товары денежной суммы в общей сложности 41 840 руб.

ООО «Ситилинк» в своем ответе исх. №2221 от 07.03.2019 попросило обратиться ФИО1 с товаром по месту него продажи в возможно короткий срок (л.д. 122).

Вместе с тем, из ответ ООО «Ситилинк» исх. № 2239 от 15.03.2019  следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости видеокарты в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку согласно данным личного кабинета в магазине ООО «Ситилинк» ФИО1 приобретено 35 видеокарт, что не может свидетельствовать о их приобретении исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ООО «Ситилинк» выразило готовность осуществить гарантийный ремонт товара при условии наличия в товаре производственного брака (л.д. 122-123). 

Таким образом, требование потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченных денежных средств не удовлетворено. 

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих Правила №55.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «Ситилинк» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Довод Общества о том, что невозможно квалифицировать спорные правоотношения в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку гражданин ФИО1 приобретает спорный товар не для личного пользования, а с целью извлечения выгоды, суд считает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, даны пояснения, что видеокарты приобретались для личных нужд. Кроме того, данные личного кабинета в ООО «Ситилинк» передавались иным лицам, для совершения покупок. В подтверждение данного довода, потребителем представлены товарные и кассовые чеки, в соответствии с которыми 29.03.2019 ФИО1 приобретены товары у ООО «Ситилнк» по адресам магазинов расположенных в  г. Волгограде и г. Москве.

Кроме того, ООО «Ситилинк» ссылается на то, что административным органом допущены существенные процессуальные правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно в материалах административного дела отсутствуют объяснения ФИО1, где он предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об отсутствии надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд данные доводы отклоняются. 

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Защитником ООО «Ситилинк» заявлялись ходатайства, о допросе в качестве свидетеля ФИО1 В удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. Таким образом, опрос потерпевшего не является обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Кроме того, присутствие на рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Кроме того, в материалах административного дела имеются объяснения потерпевшего ФИО1 от 18.04.2019 полученные сотрудником ОП №3 Управления МВД России по городу Волгограду по факту обращения в ООО «Ситилинк» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за материнскую плату Asus Prime Z270-А,LGA1151 Intel Z270 ATX Ret и видеокарту Palit nVidia GeForce GTX 1060 3Gb в количестве трех штук.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в адрес потерпевшего ФИО1 21.02.2020 направлено уведомление о необходимости явиться в Управление 12.03.2020 для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситилинк».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020 №2122, данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором                                № 80087345981580 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (12.03.2020) корреспонденция не была получена адресатом-неудачная попытка вручения. 

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения установленной законом процедуры привлечения ООО «Ситилинк» к административной ответственности. Не извещение потерпевшего для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, его неучастие в рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и правильность вынесенного решения.

Судом учтена позиция Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 28.04.2010 N Ф09-2318/10), в соответствии с которой неизвещение потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя в данном конкретном случае признать фундаментальным, существенным нарушением процессуальных норм, повлиявшим на исход дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, отклоняются судом по следующим основаниям.

В своем ответе исх. № 2239 от 15.03.2019  ООО «Ситилинк» потребителю указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости видеокарты в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку согласно данным личного кабинета в магазине ООО «Ситилинк» ФИО1 приобретено 35 видеокарт, что не может свидетельствовать о их приобретении исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 12.03.2020. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей равен одному году.

Довод заявителя о том, что срок привлечения следует считать с 05.02.2019, поскольку потребитель ФИО1 впервые обратился с требованием о возврате денежных средств именно в эту дату, суд считает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. 

Ссылки на судебные акт суда общей юрисдикции безосновательны, поскольку указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы о неправильной квалификации вменного ООО «Ситилинк» административного правонарушения не принимаются судом, как основанные на неверном толковании права.

В рассматриваем случае, критерием применимости Правил продажи отдельных видов товаров являются непосредственно вид товара, а не способ его продажи. 

Оспариваемое постановление вынесено управлением Роспотребнадзора в пределах его компетенции. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности заявитель был извещен надлежащим образом.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для исполнения предписания в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 12.03.2020 №0162. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                        Т.В. Двоянова