АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19141/2020

г. Тюмень

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 7 347 503, 29 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» 

О соразмерном уменьшении стоимости работ до 33 585 866, 61 рублей, а также о взыскании компенсации затрат, излишне уплаченной суммы, неустойки и штрафа в размере 13 301 799, 19 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Тюменский ремонтно-механический завод»: ФИО1 на основании доверенности № Ю1 от 30 декабря 2021 года (том 8 л.д. 137).

от ООО «Сибирская строительная компания» (предыдущее наименование - ООО «Тюменьинвестстрой»): ФИО2 на основании доверенности без номера от 12 января 2022 года (том 8 л.д. 136), ФИО3 на основании доверенности № 85-21 от 07 декабря 2021 года (том 8 л.д. 121).

установил:

ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» заявило иск о взыскании с ООО «Тюменьинвестстрой» задолженности в размере 5 799 134, 40 рублей и неустойки в размере 1 548 368, 89 рублей (том 1 л.д. 8). 

Определением Суда (судья Крюкова Л.А.) о принятии искового заявления к производству от 02 декабря 2021 года иск принят к рассмотрению (том 1 л.д. 4-5). 

ООО «Тюменьинвестстрой» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 67-74, том 3 л.д. 65-68). 

ООО «Тюменьинвестстрой» заявило встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ до 33 585 866, 61 рублей, а также о взыскании с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» компенсации затрат, излишне уплаченной суммы, неустойки и штрафа в размере 13 301 799, 19 рублей (том 4 л.д. 4-14).

Определением Суда (судья Крюкова Л.А.) о принятии искового заявления к производству от 16 марта 2021 года встречный иск принят к рассмотрению (том 4 л.д. 1-2). 

ООО «Тюменьинвестстрой» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 4 л.д. 39-41).

ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» возражает против удовлетворения встречных исковых требований и назначения судебной экспертизы (том 4 л.д. 126). 

От ООО «Тюменьинвестстрой» (том 5 л.д. 49-53) и от ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» поступили письменные пояснения по экспертизе (том 5 л.д. 132).

В связи с назначением судьи Крюковой Л.А. судьей арбитражного суда Западно-Сибирского округа, данное дело перераспределено судье В.В. Лоскутову (том 6 л.д. 83).

Определением Суда от 04 августа 2021 года по данному делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено до окончания этой экспертизы (том 6 л.д. 34-35). 20 сентября 2021 года Суд вынес определение об увеличении стоимости судебной экспертизы до 650 000 рублей и о расширении комиссии экспертов (том 6 л.д. 81). 

В связи с поступлением заключения экспертов (том 7 л.д. 8-135), 16 ноября 2021 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 7 л.д. 141).

ООО «Сибирская строительная компания» представило заявление об уточнении исковых требований, просит соразмерно уменьшить стоимость работ до 29 928 750, 81 рублей, а также взыскать с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» убытки, излишне уплаченные суммы, неустойку и штраф в размере 27 674 316, 63 рублей (том 8 л.д. 81-84), представило письменные пояснения (том 9 л.д. 1-4, 12-24, 43-55).

ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» представило сводные возражения на экспертизу (том 8 л.д. 94-102) и на уточненные встречные исковые требования (том 8 л.д. 88-89), а также сводную позицию с уточнением первоначальных исковых требований (том 8 л.д. 141-147) и дополнение к сводной позиции (том 9 л.д. 74-75). 

Также ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы (том 8 л.д. 111, том 9 л.д. 86-87) и о вызове экспертов для дачи пояснений (том 8 л.д. 125-127), в удовлетворении которых было отказано по основаниям, указанным в определениях Суда об отложении рассмотрения дела от 12 января 2022 года (том 8 л.д. 139) и от 21 марта 2022 года (том 9 л.д. 99-100).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 21 марта 2022 года в 09 часов 00 минут 06 апреля 2022 года (том 9 л.д. 99-100).

От ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» поступило уточнение (добавление) первоначальных исковых требований, в котором, помимо первоначально заявленных требований, ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» просит признать договор подряда недействительным в части пункта 7.2. этого договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание рассмотрение спора на протяжении более 16 месяцев, данное дополнение Судом к рассмотрению не принимается. 

ООО «Сибирская строительная компания» представило письменные пояснения № 3, также уменьшило встречные исковые требования в части неустойки до 12 020 229 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 08 апреля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 13 апреля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требований должны быть частично удовлетворены, по следующим основаниям.

09 апреля 2019 года ООО «Тюменьинвестстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее - Подрядчик) заключили договор подряда № 25-2019, согласно которому ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» обязалось в два этапа в срок до 01 сентября 2019 года выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Теннисный центр по адресу: 

<

...>», при этом общая стоимость договора была определена сторонами в размере 44 226 000 рублей, в том числе первый этап – 420 000 рублей и второй этап – 43 806 000 рублей (том 1 л.д. 13-31, 75-96).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежным поручением № 452 от 11 апреля 2019 года заказчик оплатил подрядчику 22 113 000 рублей (том 3 л.д. 78, 122).

15 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым, в частности уменьшили цену договора до 40 137 095, 70 рублей, в том числе цену первого этапа – до 381 169 рублей и цену второго этапа – до 39 755 926, 70 рублей, а также продлили срок выполнения работ до 19 октября 2019 года (том 1 л.д. 97-100). 

10 октября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым, в частности уменьшили цену договора до 39 666 931, 30 рублей, в том числе цену первого этапа – до 381 169 рублей и цену второго этапа – до 39 290 227, 20 рублей, а также продлили срок выполнения работ до 10 ноября 2019 года (том 1 л.д. 101-106). 

Платежным поручением № 1401 от 06 ноября 2019 года заказчик оплатил подрядчику еще 12 004 796, 80 рублей (том 3 л.д. 79, 123), таким образом, в общей сложности заказчик перечислил подрядчику 34 117 796, 80 рублей. 

В соответствии с подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 10 ноября 2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10 ноября 2019 года, подрядчиком выполнены работы по второму этапу общей стоимостью 39 181 143, 70 рублей (том 1 л.д. 32-37, 114-115), также 25 ноября 2019 года подрядчик передал заказчику исполнительную документацию (том 1 л.д. 38-39, 41-42).

Между сторонами велась переписка относительно возможности принятия заказчиком предъявленных подрядчиком работ, при этом заказчик неоднократно заявлял о наличии претензий к качеству выполненных работ (том 1 л.д. 40, 43, 116-143, том 3 л.д. 80-117, 124-134).

21 февраля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым, в частности изменили цену договора до 39 916 931, 20 рублей, в том числе цену первого этапа – до 376 704 рублей и цену второго этапа – до 39 540 227, 20 рублей, а также продлили срок выполнения работ до 28 февраля 2020 года (том 1 л.д. 107-113, том 9 л.д. 79). 

После этого подрядчик вновь пытался сдать работы заказчику, однако заказчик работы не принял (том 1 л.д. 144-150, том 2 л.д. 1-17, 28-44), в связи с чем подрядчик потребовал от заказчика выплаты задолженности в размере 5 799 134, 40 рублей и неустойки в размере 1 548 368, 89 рублей (том 1 л.д. 44-47, том 2 л.д. 45-49). 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В заключении специалистов № ТИС-01-0510 от 13 ноября 2020 года, проведенного ООО «Инжэкс», сделаны выводы о наличии коррозии на сделанных подрядчиком металлоконструкциях, не соответствии слоя лакокрасочного покрытия проектной документации и иных несоответствиях выполненных работ, которые будут способствовать дальнейшему развитию подслойной точечной коррозии металла (том 2 л.д. 50-150, том 2 л.д. 1-23).

По результатам проведенной в соответствии с определением Суда от 04 августа 2021 года судебной экспертизы, в заключении № 424-2-72-А70-19141-2020-36 от 10 ноября 2021 года, эксперты дали ответы на поставленные Судом вопросы, в которых эксперты пришли к выводам о допущенной подрядчиком проектной ошибке, наличии коррозии металла на металлических конструкциях в связи недостаточной степенью очистки металла, а также недостаточной толщиной лакокрасочного покрытия, наличии дефектов сварных соединений, влияющих на прочность, надежность, безопасность и эксплуатационные характеристики металлоконструкций, необходимости проведения дополнительных работ по усилению металлоконструкций каркаса, а также определили стоимость работ, выполненных  ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» не в соответствии с требованиями договора подряда, проектной документации, СНИП, ГОСТ, в размере 9 988 180, 39 рублей  (том 7 л.д. 8-135).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем Суд критически оценивает заключение эксперта № RU-002234/1 (рецензирование экспертизы) от 30 ноября 2021 года, проведенное ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» по заказу самого подрядчика (том 8 л.д. 6-79). При этом Суд учитывает, что в заключении ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» отсутствуют иные варианты ответов на вопросы, поставленные перед экспертами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, повлекшее некачественное выполнение работ. 

Представленный подрядчиком протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № 2455-2-3 от 09 декабря 2020 года (том 8 л.д. 151), подтверждает лишь качества огнезащитной обработки металлических конструкций, а не качественность антикоррозийной обработки и лакокрасочного покрытия. 

Как указано в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из стоимости договора, установленной дополнительным соглашением от 21 февраля 2020 года, в размере 39 916 931, 20 рублей, Суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требований об уменьшении стоимости работ по договору подряда на 9 988 180, 39 рублей, то есть до 29 928 750, 81 рублей (39 916 931, 20 рублей - 9 988 180, 39).

Поскольку при этом заказчик перечислил подрядчику 34 117 796, 80 рублей, разница между размером перечисленных подрядчику денежных средств и фактически выполненных подрядчиком работ в размере 4 189 045, 99 рублей, подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика (34 117 796, 80 рублей - 29 928 750, 81 рублей).

На основании пункта 7.2 договора, в случае нарушения любого из сроков работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки. 

На основании этого пункта, заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 12 020 229, 07 рублей (39 540 227, 20 рублей х 304 дня х 0, 1 %), начисленную за период с 12 мая 2020 года по 11 марта 2021 года, согласно представленному расчету (том 4 л.д. 14).

Согласно пункту 7.2.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока работ по второму этапу настоящего договора более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей за сам факт нарушения, на основании чего заказчик просит взыскать с подрядчика штраф в размере 300 000 рублей.

В возражениях на уточненные встречные исковые требования подрядчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 88-89).   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании указанных разъяснений, принимая во внимание, что задолженность подрядчика составляет только 4 189 045, 99 рублей, а заказчик, в соответствии с условиями договора, начисляет неустойку на стоимость второго этапа работ в размере 39 540 227, 20 рублей, а также с учетом дополнительной меры ответственности в виде штрафа, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера мер ответственности, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, так как подрядчик не выполнял принятые на себя обязательства, 11 июня 2020 года заказчик заключил договор с ООО МСК «МирСтрой» для доработки кровельных металлоконструкций на «Теннисный центр по адресу: 

<

...>», при этом стоимость выполняемых работ составила 449 640 рублей (том 2 л.д. 19-27, том 3 л.д. 44-52).

 ООО МСК «МирСтрой» выполнило согласованные сторонами работы (том 3 л.д. 53-54), а заказчик их оплатил в размере 449 640 рублей платежными поручениями № 962 от 16 июня 2020 года и № 1665 от 01 сентября 2020 года (том 2 л.д. 18, том 3 л.д. 55-56, 135-136).

Полагая, что данные затраты понесены по вине подрядчика, заказчик просит взыскать их с подрядчика в виде убытков. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7.1. заключенного между заказчиком и подрядчиком договора, установлено, что убытки возмещаются сверх неустойки.

Так как в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик был вынужден нести дополнительные расходы в размере 449 640 рублей, указанные расходы являются для заказчика убытками и подлежит взысканию с подрядчика.

При подаче встречного искового заявления ООО «Сибирская строительная компания» оплатил государственную пошлину в размере 147 500 рублей  (том 4 л.д. 16).

В связи с уменьшением встречных исковых требований подлежит возврату ООО «Сибирская строительная компания» государственная пошлина в размере 39 705 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу ООО «Сибирская строительная компания», без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

Также с ООО «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу ООО «Сибирская строительная компания» взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 650 000 рублей (том 6 л.д. 31, том 7 л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда № 25-2019 от 09 апреля 2019 года на 9 988 180 рублей 39 копеек, то есть до 29 928 750 рублей 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» 9 696 480 рублей 99 копеек, в том числе задолженность в размере 4 189 045 рублей 99 копеек, убытки в размере 449 640 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 650 000 рублей и государственную пошлину в размере 107 795 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 39 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.