Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55771/25

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Л. Лукьянова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области к  

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правозащита» (ОГРН. 1095027012431, ИНН. 5027155152)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: представителя частной охранной организации, генерального директора, слушателя – учредителя,  

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Одинцовскому району Главного управления Росгвардии по Московской области, (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правозащита» (далее – общество, ООО ЧОП «Правозащита») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации явку представителей в суд не обеспечили.  

Представители ООО ЧОП «Правозащита» в судебном заседании возражали против требований Росгвардии по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы административного дела, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом получена Лицензия от 13.01.1997 № Л056-00106-50/00022560 на право осуществления частной охранной деятельности.  

В период с 06.06.2025г. по 01.07.2025г. должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом действующего законодательства Российской Федерации.  

По результатам проверки выявлены следующие нарушения при оказании лицензируемых видов услуг, а именно:  

- работники общества ФИО1 и ФИО2 по прибытию на объект охраны (

<

...>) не использовали средства пассивной защиты (шлемы защитные), а также не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (палки резиновые находились в автомобиле ГБР с открытым окном, а не при себе.  

По данному факту в отношении общества в присутствии генерального директора ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении от 01.07.2025 № 50ЛРР047010725000296.  

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.  

Согласно примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона  

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.  

В силу пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:  

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;  

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Согласно пункту 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением № 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.  

Факт нарушения лицензионных требований отражен в Протоколе об административном правонарушении, Акте проверки от 01.07.2025г. и обществом не оспаривается.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с грубым нарушением лицензионных требований.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Как пояснил защитник и генеральный директор общества, причиной проведения проверки проведена на основании обращения неизвестного им лица. Данный факт они не оспаривают.  

В последующем 04.06.02205 г. ГУ Росгвардии по МО вынесено распоряжение № 518 о проведении внеплановой проверки ООО ЧОП Правозащита.  

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, основаниями для начала процедуры внеплановой проверки являются:  

- если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;  

- если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;  

- если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;  

- если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.  

В соответствии с требованиями п.п. 37-37.7 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 3952 внеплановая проверка проводится по следующим основаниям:  

1. Выявление в результате проведения плановой проверки нарушений лицензионных требований.  

2. Истечение срока исполнения охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.  

3. Наличие ходатайства охранной организации о проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

4. Поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.  

5. Поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность. 6. Поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.  

7. Наличие распоряжения (приказа), изданного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  

В соответствии с п. 7.1. Приказа № 395 должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.  

Статьей 28.1 КоАП РФ прямо предусмотрены полномочия должностных лиц на возбуждение дел об АП при непосредственном обнаружении административного правонарушения.  

Таким образом основания для проведения внеплановой проверки имелись, решение о ее проведении принято надлежащим органом – ГУ Росгвардии по Московской области.  

Мероприятия, поименованные в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статье 20 Закона № 2487-1, Административном регламенте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденном приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395, в данном случае не проводились.  

 Кроме того, на основании пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 вступившего в силу с 31.07.2020 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанных законов не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.  

Таким образом, согласование на проведение данной внеплановой проверки с Прокурором Области не требовались.  

Кроме того, суд обращает особое внимание на то, что на стадии административного расследования охранники ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что осуществили выполнение служебных обязанностей без средств защиты и без специальных средств, тем самым признавая упущения по службе.  

Данные факты так же отражены на фотоматериалах, представленных в дело. 

Так же в материалы дела в суде обществом представлен приказ о лишении премии указанных работников за упущение в работе, на основании материалов проверки Росгвардии.  

Иные доводы, изложенные в отзыве направлены на отказ от ранее данных объяснений, на переоценку выявленных фактов и создают предпосылки для уклонения от ответственности.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  

положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО ЧОП «Правозащита» правонарушение малозначительным, судом не установлено.  

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).  

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, находит возможным, применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Так, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  

статьи.  

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ содержит ограничение, при котором, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.  

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, является микропредприятием, к административной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным заменить административное наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правозащита», зарегистрированное по адресу: 140073, Московская область, г. Люберцы, п. Чкалово, ул. горького, д. 26, ОГРН. 1095027012431, ИНН. 5027155152, дата регистрации 24.11.2009г., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правозащита» наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Судья С.Л. Лукьянов