ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6987/2016

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2021) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А75-6987/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН 1028600514909, ИНН 8601003868, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 13А) к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14А), обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (ОГРН 1078601004327, ИНН 8601033735, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69, кв. 4) о признании торгов и контракта недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в настоящее время - Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, далее - Депнедра и природных ресурсов Югры), Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депгосзаказа Югры), обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (далее – ООО «Югра-Экосервис») о признании недействительными открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01, заключенного Депнедра и природных ресурсов Югры и ООО «Югра-Экосервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и государственный контракт на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01, заключенный Депнедра и природных ресурсов Югры и ООО «Югра-Экосервис». Прекращено действие государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01 на будущее время. 

28.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Депгосзаказа Югры о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2021 по делу № А75-6987/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил заявление Депгосзаказа Югры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Депгосзаказа Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры, представленные ООО «ЭКО» в составе заявки в качестве подтверждения опыта успешного выполнения работ, на момент рассмотрения спора и принятия решения имели статус «неисполненные». Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что участие в конкурсе принимали 3 общества, одно из которых не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.

В письменных отзывах ООО «ЭКО» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 26.07.2016 по делу № А75-6987/2016 Депгосзаказа Югры указал на предоставление ООО «ЭКО» в составе заявки на участие в торгах недостоверных сведений о способах выполнения работ, о наличии у ООО «ЭКО» опыта выполнения работ.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые указывает Департамент, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 АПК РФ, поскольку в действительности доводы заявления о пересмотре решения от 26.07.2016 сводятся к представлению новых доказательств.

Кроме того, вопрос о том, установлено ли конкурсной документацией требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору (в том числе свыше 3 000 000 руб.), был предметом судебной оценки по делу № А75-6987/2016.

При рассмотрении дела № А75-6987/2016 суды давали оценку доводам Депгосзаказа Югры о том, что конкурсная документация содержит требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих исполнение в полном объеме контрактов на момент проведения закупки в 2016 году. 

В частности, в постановлении от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчиков на отсутствие доказательств выполнения истцом всего объема работ по договору от 16.11.2012 № MOS.12.0182, указав на то, что при оценке показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сопоставимого характера и объема» учитывается, что стоимость исполненного контракта должна быть не менее 3 000 000 руб., требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ (в том числе свыше суммы 3 000 000 руб.) в конкурсной документации не выдвигалось, между тем претенденты представили доказательства исполнения ранее заключенных договоров на сумму свыше 3 000 000 руб. Апелляционный суд отметил, что договор от 16.11.2012 № MOS.12.0182 должен был быть принят в качестве документа, подтверждающего опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участника закупки».

Следовательно, обстоятельства, на которые Депгосзаказа Югры ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются; письмо Салым Петролеум Девелопмент от 24.12.2020, на которое ссылается Депгосзаказа Югры как на доказательство, подтверждающее вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о предоставлении нового доказательства по вопросу, которому уже дана судебная оценка.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Депгосзаказа Югры о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества, которое принимало участие в конкурсе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А75-6987/2016 судами апелляционной и кассационной инстанций проверено решение суда первой инстанции от 26.07.2016, в том числе на наличие нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, таковых нарушений не установлено. В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные подателем жалобы обстоятельства выяснению не подлежат.

При таких обстоятельствах нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А75-6987/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова