349/2023-30392(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3915/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-8452/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу   № А76-8452/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  диплом, доверенность от 27.10.2021).  

Гонконг Сан РайзЛимитед (далее - истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), в котором просит взыскать с  ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование на сайте  topcomputer.ru товарного знака «greenworks TOOLS» в размере 150 000 руб. 00  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.  

Определением суда от 06.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Бион», ООО  «Топкомпьютер».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023  исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы предприниматель, ссылаясь на принцип  исчерпания прав правообладателя на товарный знак, указывает, что  использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в  отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на  которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой  

охраной, не требует дополнительного разрешения от правообладателя на  реализацию этого товара, поскольку товар маркирован производителем, то есть  правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. Апеллянт  полагает, что им в материалы дела представлено достаточное количество  доказательств, подтверждающих исчерпание исключительного права на  товарный знак истца, и в данном случае применению подлежала норма статьи  1487 ГК РФ, освобождающая ответчика от ответственности за нарушение прав  на товарные знаки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Гонконг Сан Райз Трейдинг Лимитед  является правообладателем исключительных прав на товарный знак  «greenworks TOOLS» (номер свидетельства на товарный знак № 497200). В  отношении указанного товарного знака предоставляется правовая охрана на  территории Российской Федерации по Международной классификации товаров  и услуг, в соответствии со свидетельством, в том числе по 07 классу: «пилы  цепные; ножницы для подрезки живой изгороди электрические; газонокосилки  (машины); устройства воздуходувные с электрическим приводом (садовые  машины); культиваторы (машины) с электрическим приводом; машины и  инструменты с электрическим приводом, включая машины для кошения и  подрезки газона и обрезки садовых растений; триммеры для газона и  инструменты для прополки с электрическим приводом; инструменты для  земледелия и садовые инструменты с электрическим приводом; пылесосы  садовые», 11 классу: «лампы светодиодные для использования внутри  помещений и в уличных светильниках».  

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети  Интернет истцом выявлен Интернет-сайт TopComputer.RU (далее также«интернет-сайт»), где ведет свою коммерческую деятельность ИП ФИО2, ОГРНИП 315745100000645, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 454091, 

<

...>, данная  информация подтверждается разделом интернет-сайта TopComputer.RU  «Реквизиты».  

На Интернет-сайте topcomputer.ru, фигурируют объекты  интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для  которых предоставляется правовая охрана товарным знаком № 497200. Данный  факт подтверждается скриншотом страниц интернет-сайта, которые содержат  реквизиты ответчика, а также точного времени ее получения с сайта  topcomputer.ru.  

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на  вышеназванный товарный знак, направил в адрес ответчика претензию исх. №  ДП/ИМ-18/14 от 02.04.2021, содержащую требование принять необходимые  меры по устранению на сайте topcomputer.ru нарушений интеллектуального  права правообладателя путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно  содержащих товарные знаки «greenworks TOOLS» в URL страниц сайта и при  других способах адресации; прекратить любое дальнейшее использование на  сайте topcomputer.ru товарных знаков, которые принадлежат правообладателю  на исключительной основе; выплатить правообладателю компенсацию за  незаконное использование товарного знака «greenworks TOOLS».  

Отсутствие добровольного исполнения указанной претензии послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в  полном объеме, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак, отсутствие оснований для  освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, учитывая  отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации, определение  компенсации истцом в размере менее минимального установленного законом за  одно нарушение, взыскал компенсацию в полном размере.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено  иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении  работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  

гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления  правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не  запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права  на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков  - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование)  либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему  ему ущерб.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению  при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта  1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за  нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при  осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению  независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за  счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на  которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров  в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе  требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток,  упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с  ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах  57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о  защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака  либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров  (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2  статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им  требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до  степени смешения обозначения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела,  от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки  представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность  является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

В силу вышеприведенных правовых норм характерной особенностью  правового режима использования товарного знака является почти полное  отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.  

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является  исчерпание исключительного права (статья 1487 ГК РФ).  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного  права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на  территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с  его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые  введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не  может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров,  поставляемых на товарный рынок.  

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного  оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика о законности  использования спорного товарного знака основана на том, что товары,  предложение о продаже которых было размещено на Интернет-сайте  topcomputer.ru, на котором осуществляет свою предпринимательскую  деятельность предприниматель, были введены в гражданский оборот лицом,  входящим с истцом в группу лиц, действующих в гражданском обороте с  общим экономическим интересом, следовательно, исключительное право  истцов является исчерпанным. Апеллянт указывает, что товары были  приобретены в ООО «Топкомпьютер» (ИНН 

<

***>) по договору поставки   № Т38-20/06/2020 от 26.06.2020. В свою очередь, ООО «Топкомпьютер»  приобрело данные товары у ООО «Бион» - официального дилера товаров  «greenworks TOOLS», по договору поставки № 100184604/1/С от 11.06.2021.  

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты  интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения  

факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии  его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об  интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта  интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления  соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя,  отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в  свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие  соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной  собственности путем представления соответствующих доказательств,  заявлений, ходатайств.  

Таким образом, вопрос установления контрафактности спорных товаров,  используемых ответчиком в своей предпринимательской деятельности,  подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.  

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком  исключительных прав на товарные знаки, а ответчик (при доказанности факта  использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении  исключительных прав на средства индивидуализации истца, о незаконности  использования таких объектов интеллектуальных прав подлежит установлению  с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора  доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность  использования товарного знака в связи с тем, что маркированный товарными  знаками товар введен в гражданский оборот непосредственно  правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).  

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления  доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара,  однако ответчиком указанных доказательств не представлено.  

Материалами дела подтверждено, что истец обладает исключительным  правом на использование товарного знака № 497200.  

Доказательств передачи ответчику исключительного права на  использование товарного знака № 497200, в том числе, посредством  размещения в сети Интернет не представлено.  

То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров  правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от  него согласия на такое использование.  

Из представленного договора поставки № Т38-20/06/2020 от 26.06.2020,  заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО  «Топкомпьютер» (поставщик), следует, что предметом договора является  передача поставщиком покупателю в собственность товара, наименование,  количество, ассортимент и общая стоимость которого определяется сторонами  в счетах, спецификациях и указывается в товарно-транспортных, транспортных  накладных и универсальных передаточных документах (п. 1.1., 2.1.).  

Из представленных ответчиком универсальных передаточных  документов, товарных накладных, следует, что в период с 02.07.2020 по  13.05.2021 им у различных поставщиков приобреталась продукция под  торговой маркой «greenworks TOOLS», в том числе у: ООО «Оптима» (УПД №  9839 от 31.08.2020, УПД № 6936 от 02.07.2020, УПД № 10025 от 03.09.2020,  УПД № 10464 от 14.09.2020, УПД № 10820 от 22.09.2020, УПД № 10662 от  

17.09.2020), ООО «Торговый дом Северо-западный» (УПД № ТД-00634468 от  18.09.2020), ООО «Топкомпьютер» (ТН № 10524 от 28.09.2020, ТН № 10985 от  15.10.2020, ТН № 2350 от 16.02.2021, ТН № 6900 от 13.05.2021), ООО  «ВсеИнструменты.ру» (УПД № 3005227 от 04.12.2020, УПД № 2165670-МСК  от 15.09.2020).  

Из информации, представленной третьим лицом ООО «Топкомпьютер», в  ответе исх. б/н от 20.04.2022, товары, под товарными знаками greenworks и  greenworks TOOLS, поставленные ИП ФИО2 по договору поставки №  Т38-20/06/2020 от 26.06.2020, приобретались ООО «Топкомпьютер» в ООО  «Бион» по договору поставки № 100184604/1/С от 11.06.2021, являются  оригинальными и введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации правообладателем или с его согласия. К ответу ООО  «Топкомпьютер» приложен ответ ООО «Бион» исх. № 328 от 13.04.2022, в  котором общество указывает, что закупает товар на территории Российской  Федерации и не является импортером. По его данным товары под товарными  знаками greenworks и greenworks TOOLS, поставляемые ООО «Топкомпьютер»  по договору поставки № 100184604/1/С от 11.06.2021 являются оригинальными  и введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации  правообладателем или с его согласия. Также к ответу ООО «Бион» приложен  сертификат, удостоверяющий, что данная компания является  авторизированным дилером ООО «Гринворктулс». Сертификат заверен ООО  «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ», ИНН 

<

***>. Обществу  «ГРИНВОРКСТУЛС ЕВРАЗИЯ», по данным Государственного реестра,  компанией Гонконг Сан Райз Трейдинг Лимитед договором РД0245883 от  07.03.2018 на срок до 31.12.2020 предоставлено право использования товарного  знака № 497200.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само  по себе наличие договорных отношений между обществами «Бион»,  «Топкомпьютер», ИП ФИО2, в отсутствии первичных документов о  реализации товара обществом «Бион» безусловно не свидетельствует о  фактической поставке товара ответчику авторизированным дилером -  обществом «Бион».  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что  вышеуказанный товарный знак размещен на товаре с согласия правообладателя,  ответчиком не представлено.  

Поскольку ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, то  именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств  и представления в материалы дела надлежащих доказательств,  подтверждающих источник их происхождения.  

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об  оригинальном происхождении продукции не было обеспечено какими-либо  доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в  рассматриваемом споре ответчиком не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие оригинальность спорной продукции,  отсутствуют доказательства, что товар, размещенный на сайте, куплен у истца,  

или последним дано согласие на введение его в гражданский оборот.  

Следовательно, принцип исчерпания прав к рассматриваемому делу не  применим.  

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации  товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных  прав на такой товарный знак.  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено,  что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком  обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые  элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или  услуг.  

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на  осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и  товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются  сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах  потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.  

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила)  изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными,  объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых  входят изобразительные или объемные элементы.  

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени  смешения, суд пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что  спорные изображения сходны до степени смешения с товарным знаком  «greenworks TOOLS» (номер свидетельства на товарный знак № 497200),  поскольку они легко узнаваемы, ассоциируется с исходным товарным знаком,  имеют полное сходство по фонетической и смысловой нагрузке. При прочтении  изображений товарного знака складывается убеждение об их тесной  взаимосвязи с исходным товарным знаком, принадлежащим истцу. При этом  написание товарного знака буквенными обозначениями не имеет  существенного значения при оценке сходства, поскольку основное значение, в  данном случае, имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что указанные действия ответчика по размещению товарного  знака «greenworks TOOLS» в сети интернет при предложении к продаже  товаров, относящихся к классу МКТУ в отношении которых представлена  правовая охрана, являются нарушением исключительных прав истца на  товарный знак «greenworks TOOLS» (номер свидетельства на товарный знак N  497200).  

Кроме того, ответчик использует товарный знак «greenworks TOOLS» на  Интернет-сайте TopComputer.RU, при предложении к продаже товаров,  однородных тем, для индивидуализации которых данный товарный знак  зарегистрирован.  

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой материалов,  размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана  распечатка, а также точного времени ее получения сайта technokaravan.ru.  

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» отмечено, что заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование  размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного  постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по  общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи  1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  

правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем  размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего  предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации  ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение  размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с  учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано  судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от  11.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, №  308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, № 305-ЭС18- 4822.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера компенсации  ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права  правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера  компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении  индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого  характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное  совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины  нарушителя (ответчик должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались  необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы  избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5)  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной  частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если  размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным  данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю  

убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).  

В настоящем случае истцом определен размер компенсации в размере 150  000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 497200, из расчета совершения ответчиком 25 нарушения исключительных  прав истца.  

С учетом принципа равного распределения размера компенсации,  приходящейся на каждое нарушение, на каждое нарушение приходится размер  компенсации 6 000 руб. 00 коп., что ниже минимальной санкции,  предусмотренной ст. 1515 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления   № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения,  при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер.  

Размер компенсации определен истцом исходя из: узнаваемости  товарного знака № 497200, характера допущенного нарушения, срока  незаконного использования ответчиком товарного знака.  

В рамках рассматриваемого иска ИП ФИО2 ходатайство о  снижении размера компенсации не заявлено.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших  невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в  материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемого  товарного знака, лицензиатах и иные сведения, необходимые для  осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из  открытых и общедоступных источников.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства предоставляются лицами,  участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения  доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело  доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие  исключительных прав на товарный знак, в защиту которых подан настоящий  иск.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доводов о необходимости  снижения заявленного истцом размера компенсации, а также факт нарушения  ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при  вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не  опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе  выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела  судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для  отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу   № А76-8452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник