Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5549/2018

город Брянск

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2018.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ", г. Брянск, ИНН 3250515520, ОГРН 1103254011816, о взыскании 31 772 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца:16.11.2018 не явились, 23.11.2018 ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2018 №62,

от ответчика: 16.11.2018 и 23.11.2018 ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 23 ноября 2018 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 16 ноября 2018 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г. Брянск (далее – ООО «БрянскЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее – ООО «ЕВРО СТРОЙ») о взыскании 28 742 руб. 79 коп. долга за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств оказанные по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2017 № 9713 и 21 257 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 25.05.2018.

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление ООО «БрянскЭлектро» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.07.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ,  удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 512 510 руб. 55 коп., в том числе 28 742 руб. 79 коп. задолженности и 483 767 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 25.06.2018.

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 28 742 руб. 79 коп. задолженности и 3 029 руб. 49 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2017 по 23.11.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018  между ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №9713, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4кВ объектов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 144 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя: два 3-х этажных многоквартирных жилых дома, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Лесная, 2, 4 (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 №42/8-пэ и составляет 140 222 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%) 21 389 руб. 88 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 21 033 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) 3 208 руб. 48 коп.; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 42 066 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%) 6 416 руб. 96 коп.; 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дней со дня фактического присоединения и составляет 63 100 руб. 14 коп., в том числе НДС (18%) 9 625 руб. 45 коп.; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения и составляет 14 022 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 2 138 руб. 99 коп. (п.п. 10, 11 договора).

29.06.2017 ООО «БрянскЭлектро» и ООО «ЕВРО СТРОЙ» составили акт об осуществлении технологического присоединения №000009713, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения №9713 от 13.04.2017, в полном объеме на сумму 140 222 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 21 389 руб. 88 коп.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик по чеку-ордеру от 11.05.2017 перечислил истцу 63 100 руб., на сумму 48 379 руб. 75 коп. сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2017 №4034.

По расчету истца задолженность ответчика составила 28 742 руб. 79 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу №А09-12211/2017 в отношении ООО «ЕВРО СТРОЙ» введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.06.2018, процедура наблюдения в отношении ООО «ЕВРО СТРОЙ» введена судом 13.09.2018. Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным указанными выше нормами права и не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрение спора производится в общем порядке.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункты "а" и "б" пункта 16 Правил № 861).

Положениями договора и технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, установлен обязательный к выполнению порядок действий, как для заявителя, так и для сетевой организации, то есть заявитель при исполнении договора обязан исполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика на общую сумму 140 222 руб. 54 коп. подтверждается актом №000009713 от 29.06.2017 об осуществлении технологического присоединения и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение пункта 11 раздела III договора не произвел оплату оказанных ему услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 28 742 руб. 79 коп.

Ответчик наличие задолженности в размере 28 742 руб. 79 коп. не оспорил. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 28 742 руб. 79 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме требования о взыскании долга истец просит взыскать с ответчика 3 029 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 28 742 руб. 79 коп. за период с 18.07.2017 по 23.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном договором абзаце за год просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что сумма процентов не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения  заявителем обязательств по оплате услуг по договору №9713 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2017.

Довод ответчика о том, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "БрянскЭлектро" досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления на адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженность и неустойки (том 1, листы дела 6, 20-21), а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Возражений по размеру и периоду начисления процентов ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 3 029 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подп. 1  п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 31 772 руб. 28 коп. составляет 2 000 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №2933 от 24.05.2018.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" удовлетворить полностью в размере 31 772 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" 28 742 руб. 79 коп. задолженности и 3 029 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова